Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Филатовой Н.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" к Филатовой Н.Н., Филатовой Д.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Филатовой Н.Н., Филатовой Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "РАЦ" -Литвинчук Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.Н. и Филатова Д.Н. являются собственниками "адрес" (л.д. 88).

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-аналитический центр" (МУП "РАЦ") обратилось в суд с иском к Филатовой Н.Н., Филатовой Д.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 по июль 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель МУП "РАЦ" исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, утверждая, что коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качеств: в квартире холодно, температура горячей воды ниже, чем предусмотрено нормами.

Решением суда с Филатовой Н.Н., Филатовой Д.Н. в пользу МУП "Расчетно-аналитический центр" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Филатова Н.Н. просит об отмене решения суда, настаивает на необходимости перерасчета платежей в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал задолженность по квартире Филатовых за поставленные ресурсы. При этом суд указал, что, возражая против заявленных требований, Филатовы не предоставили в подтверждение своих доводов акты, удостоверяющие предоставление некачественных услуг и являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Действительно, как видно из имеющихся в деле актов, обращений и заявлений Филатовых в различные инстанции, все они датированы 2007-2009 годами, в то время, как задолженность взыскивается за период с декабря 2009 по июль 2012 годов.

Причем, утверждая о некачественных услугах теплоснабжения и подачи горячей воды, ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали, что пользовались в квартире канализацией, холодной водой, домофоном, претензий к качеству этих услуг (водоотведение и очистка сточных вод, домофон, холодное водоснабжение) они не высказывали ни в 2007-2009 годах, ни в период, за который взыскивается задолженность. Между тем, по оплате данных услуг также имеется задолженность. Что касается содержание жилья, то ответчики, возражая против указанной оплаты, ограничились общими рассуждениями об отсутствии в доме ремонта.

Ошибочным является довод о недоказанности истцом надлежащего качества предоставленных услуг. Обязанность предоставления услуг надлежащего качества является законной презумпцией, это значит, что при отсутствии доказательств противоположного, предполагается, что коммунальные услуги, подлежащие оплате, во-первых потребителю предоставлены, во-вторых, они надлежащего качества, поскольку претензий по качеству от потребителя не поступает. При таких обстоятельствах ответчики, отказываясь оплачивать предоставленные услуги и ссылающиеся на их некачественность, должны доказать факт предоставления услуги не соответствующего качества или непредоставления их вообще.

Как уже указано выше, за расчетный период, достаточных и достоверных доказательств суду ответчиками, утверждающими, что необходимо производить перерасчет за некачественные коммунальные услуги, не предоставлено.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для перерасчета задолженности за указанный период или отказа в иске.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что в решении суда не определен порядок взыскания суммы с двух ответчиков, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, указав на распределение взысканной суммы в долевом отношении.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "РАЦ" к Филатовой Н.Н., Филатовой Д.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов изменить, взыскав с Филатовой Н.Н., Филатовой Д.Н. в пользу МУП "РАЦ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи