Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Лауты И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2012 года по делу по иску Лауты И.В. к ООО НПП "Контакт" о восстановлении срока, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N1609/11/28/31/СД от 16.03.2011 года, возбужденное в отношении должника Лауты И.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2012 года, на основании которого наложен арест на недвижимое имущество должника: здание АБК с цехом N4, общей площадью "данные изъяты" кв.м., нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; нежилое помещение - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; нежилое строение - арочный склад, площадью "данные изъяты" кв.м.; здание АБК с ТПЦ "Рапри", складом и навесом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

09.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и проведение оценки объектов недвижимости поручено ООО "НПП КОНТАКТ" (ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве).

27.07.2012 года специалистом ООО "НПП КОНТАКТ" подготовлен отчет NОЦ-12-0451, в соответствие с выводами которого стоимость арестованного имущества определена в сумме "данные изъяты" руб.

07.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым принят отчет NОЦ-12-0451 от 27.07.2012 года, в данном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лаута И.В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить срок обжалования отчета NОЦ-12-0451 от 27.07.2012 года ООО "НПП КОНТАКТ" об оценке рыночной стоимости имущества, признать недействительным данный отчет. В обоснование своих требований Лаута И.В. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета от 27.07.2012 года он получил 10.08.2012 года. Считает, что оценка не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, необоснованно занижена. При этом указывает на то, что согласно отчету независимого оценщика ООО "Русская Оценка" N141 от 30.07.2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", рыночная стоимость данных объектов оценки без учета стоимости земельных участков определена в сумме "данные изъяты" руб. Указывает также на то, что в нарушение п. 20 ФСО N1 ответчиком при проведении оценки использовано лишь два подхода: затратный и сравнительный. Из-за неиспользования ответчиком доходного подхода, произошло занижение итоговой рыночной стоимости арестованного имущества. Указывает, что ответчик необоснованно одно здание АБК с ТПЦ "Рапри", складом и навесом при оценке разделил на два объекта. При применении сравнительного подхода ответчик в качестве аналогов объектов оценки взял три аналога - производственные базы, хотя из оцениваемых объектов - три являются зданиями АБК, что, по мнению истца, недопустимо, т.к. рыночная стоимость 1 кв.м. административных зданий значительно выше рыночной стоимости 1 кв.м. складских помещений. Считает, что срок обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально он обращался в Октябрьский районный суд, но определением судьи требования, заявленные в данном иске, выделены и возвращены. В хорде рассмотрения дела он увеличил основания заявленных требований и просит также признать недействительным ответ, поскольку здание АБК с цехом N4 фактически состоит из двух частей: здания АБК (3-х этажное) и цех N5 (одноэтажное). Фактически ответчиком оценка была произведена лишь одноэтажного строения - цеха N4, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на который имеется технический паспорт БТИ от 28.10.1999 года, а 3-х этажное здание АБК не оценивалось в связи с отсутствием на него на момент оценки технического паспорта БТИ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лауты И. В. отказано.

Не согласившись с решением, Лаута И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда, о пропуске им срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным отчета об оценке. Также выражает несогласие с доводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих необъективность данных, содержащихся в отчете NОЦ-12-0451 от 27.07.2012 года ООО "НПП КОНТАКТ" и отклонении отчета ООО "Русская Оценка" N141 от 30.07.2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика ООО "НПП "Контакт" и представители третьих лиц не явились, извещены о месте и времени судебного заседания на 05.02.2013 года надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил соответствующие нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд, обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами права, в том числе, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 12 приведенного Закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый истцом отчет NОЦ-12-0451 от 27.07.2012 года специалиста-оценщика ООО "НПП КОНТАКТ" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу, составлен на основании государственного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя с целью определения возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должника определена в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной оценки недействительной.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца относительно необоснованности оценки, подробно приведены в решении и являются правильными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок проведения оценки и содержание оспариваемого отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям статьи 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета.

Как правильно указал суд, отчет, составленный специалистом-оценщиком ООО "НПП КОНТАКТ", выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; необходимую информацию об объекте оценки, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Лаута И.В. в обоснование заявленных требований предоставил составленный ООО "Русская Оценка" N141 от 30.07.2012 года отчет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому его стоимость определена в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной оценки принадлежащего ему имущества, выполненной ООО "Русская Оценка" и превышающей оценку этого имущества, содержащуюся в оспариваемом отчете, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении и оснований считать их незаконными нет.

Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества истца, отличной от той, которая была определена в отчете ООО "НПП КОНТАКТ", не является основанием для признания недостоверной оценки, отраженной в данном отчете.

Отчет специалиста - оценщика ООО "НПП КОНТАКТ", составлен для определения возможной цены реализации арестованного имущества (нежилых зданий и строений) с публичных торгов (т.1 л.д.77), в отличие от отчета, выполненного ООО "Русская Оценка" в целях определения рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 25).

Необоснованными являются и доводы в жалобе о том, что оценка арестованного имущества оценщиком ООО "НПП КОНТАКТ" была произведена не как отдельные объекты, в нарушение поручения судебного пристава-исполнителя, а как одного объекта в виде производственного комплекса, необоснованны.

Как следует из глав 1.1 "Основные факты и выводы" таблицы 1-2 страница 4 и главы 8 "Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости" таблица 8-1 страница 57 отчета ООО "НПП КОНТАКТ", оценщиком определена рыночная стоимость каждого объекта оценки по отдельности (т.1 л.д. 174-176, 128).

В соответствии с п. 10 ФСО N1 оценщик анализирует наиболее эффективное использование объектов оценки, которое обусловлено рядом факторов и на дату оценки предполагает использование оцениваемых объектов в качестве производственно-складской базы, что отражено в отчете об оценке рыночной стоимости (страница 21) (т.1 л.д. 193). Из договора купли-продажи имущества от 26.01.1999 года следует, что Лаутой И.В. приобретен комплекс имущества, находящийся на промплощадке N3 (площадью "данные изъяты" кв.м.) по адресу: "адрес" Оцениваемые объекты расположены на огороженной территории, зарегистрированы по единому адресу и имеют единый подъезд и на дату оценки фактически каждый из них представляет собой часть единого производственно-складского комплекса с административными, производственными и складскими зданиями и помещениями. В качестве аналогов в рамках сравнительного подхода экспертом были подобраны аналогичные объекты, представляющие собой производственно-складские комплексы с административными, производственными и складскими зданиями и помещениями. В рамках затратного подхода рыночная стоимости каждого объекта была рассчитана отдельно, согласование результатов сравнительного и затратного подходов по каждому объекту произведены по отдельности. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (п. 19 ФСО N1).

Довод жалобы о том, что оценка имущества произведена с нарушением Федеральных стандартов оценки, в том числе Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, является несостоятельным. При проведении оценки имущества оценщиком соблюдены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной, сделанные оценщиком допущения обоснованны. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов о рыночной стоимости, представленных для оценки объектов, содержащихся в отчете ООО "НПП КОНТАКТ", не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении отчета ООО "НПП КОНТАКТ" была произведена оценка лишь цеха N4, площадью "данные изъяты" кв.м., в то время как здание АКБ с цехом N4 фактически состоит из 2 частей: здания АБК (3-х этажное) площадью "данные изъяты" кв.м., которое не оценивалось и цеха N4 (одноэтажное) площадью "данные изъяты" кв.м., что существенно повлияло на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов в сторону уменьшения, необоснованно.

Как следует из договора купли-продажи имущества от 26.01.1999 года, заключенного между Лаутой И.В. и ООО "Жилстройзаказ", истец приобретал на двух промплощадках комплекс имущества, находящегося на промплощадке N2 (площадью "данные изъяты" кв.м.) по адресу: "адрес", и промплощадке N3 (площадью "данные изъяты" кв.м.) по адресу: "адрес" Согласно приложения N1 к договору купли-продажи недвижимости от 26.01.1999 года на промплощадке N3 по адресу: "адрес", наряду с иным в позиции N4 Приложения отражен цех N4 с АБК, площадью "данные изъяты" кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 31 N5729, выданном Лауте И.В. 04.10.1999 года, площадь объекта - здание АБК с цехом N4 по адресу: "адрес" не указана (т. 1 л.д. 124). Согласно экспликации, находящейся в техническом паспорте БТИ от 28.10.1999 года, объект с инвентарным номером "данные изъяты" по "адрес" литер "данные изъяты", обозначен как цех, площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 129)

При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий Лаута И.В. самостоятельно указал имущество и представил на него документы. При совершении ареста судебным приставом-исполнителем был описан и подвергнут аресту лишь склад N4, площадью "данные изъяты" кв.м., на который должником была представлена техническая документация. Внесение наименования в акт ареста и описи здания АБК с цехом N4 было осуществлено приставом-исполнителем в связи с тем, что данный объект так указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.10.1999 года (т. 1 л.д. 124).

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на здание, которое согласно имеющимся в отчете фотографиям является объектом незавершенного строительства, состоит из трех этажей, материалы дела не содержат (т.1 л.д. 230-241). Технической документации на данное строение, как и документов, подтверждающих правовые основания возведения этого строения, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности оценки данных объектов по отдельности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установив, что Лауте И.В., как минимум, 07.08.2012 года стало известно о произведенной оценке принадлежащего ему недвижимого имущества ООО "НПП КОНТАКТ", и об оспариваемом им отчете, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока для оспаривания этого отчета в суде, поскольку с данным иском он обратился в суд 26.09.2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока и невозможность обращения Лауты И.В. в суд с данным иском за период с 27.08.2012 года (дата возвращения Октябрьским районным судом г. Белгорода истцу искового заявления об оспаривании отчета об оценке, в котором истцу разъяснено его право на обращение с данным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода) до 26.09.2012 года материалы дела не содержат, Лаутой И.В. таких доказательств не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на соответствующих нормах права и исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2012 года по делу по иску Лауты И.В. к ООО НПП "Контакт" о восстановлении срока, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауты И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи