Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Т.Л. к ИП Доронину В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Доронина В.А. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Съединой Т.Л. и ответчика Доронина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2012 года между Съединой Т.Л. и ИП Дорониным В.А. заключен договор поставки тротуарного покрытия, согласно условиям которого ИП Доронин В.А. обязался за плату в размере "данные изъяты". передать Съединой Т.Л. тротуарное покрытие в срок до 01 августа 2012 года.

Сумма по договору оплачена Съединой Т.Л. в полном объеме.

Дело инициировано иском Съединой Т.Л., которая, сославшись на неисполнение ИП Дорониным В.А. условий договора и уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу "данные изъяты" - оплаченные по договору, "данные изъяты" - неустойку и "данные изъяты". - компенсацию морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен в части, в пользу истицы взысканы "данные изъяты" - оплаченные по договору, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - штраф, при этом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, так как не знал о нем и не мог приводить доводы в опровержение позиции истицы. Указывает на то, что по соглашению с истицей изменялись сроки исполнения обязательств по договору, а требования о возврате оплаченных денежных средств истица в этот период не заявляла. Считает необоснованным размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что заказное письмо, которым ответчик извещался о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (по адресу указанному им в договоре с истицей) не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2012 года, ответчик также извещался заказным письмом 12 октября 2012 года, о чем свидетельствует копия реестра заказной корреспонденции (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом способы извещения ответчика о возбуждении гражданского дела по иску к нему и времени и месте его рассмотрения. Неполучение ответчиком заказной корреспонденции по месту своего жительства не является основанием для вывода о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Кроме того, ответчик пояснил, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции он изложил все доводы, которые хотел бы привести для правильного разрешения дела судом первой инстанции. Ходатайств о приобщении или истребовании каких-либо доказательств им не заявлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для вывода о создании ответчику условий для реализации им своих процессуальных прав на представление доказательств и выступление в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика о достижении сторонами обоюдного соглашении об изменении срока передачи товара истице, поскольку никаких письменных доказательств этого суду представлено не было. В такой ситуации, учитывая неисполнение ответчиком условий договора до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения договора, в связи с чем, с учетом оспаривания ее размера ответчиком и положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до "данные изъяты".

Как следствие этого, подлежит снижению размер взысканного в пользу истицы штрафа до "данные изъяты". (( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.) / 2) и взысканной с ответчика государственной пошлины до "данные изъяты"., а из резолютивной части подлежит исключению суждение об общей сумме денежных средств, взысканных в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Съединой Т.Л. к ИП Доронину В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив размер неустойки до "данные изъяты"., штрафа до "данные изъяты" и государственной пошлины до "данные изъяты"

Исключить из резолютивной части решения суда суждение о взыскании с ИП Доронина В.А. "всего "данные изъяты".".

Председательствующий

Судьи