Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Куриленко Т.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2012 года

по делу по иску Куриленко Т.Д. к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" Присяжнюк Е.Б. и Зеленской Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Т.Д. с 01.01.2009 г. по настоящее время работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии-реанимации N 3 перитонального центра ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа". Приказом N 33 от 03.08.2012 г. ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 04.07.2012 г.

Дело инициировано иском Куриленко Т.Д., в котором, оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, просит его отменить.

Представители ответчика иск не признали, утверждая, что истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул 04.07.2012 г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куриленко Т.Д. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" от 04.04.2003 г. N 197, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" от 30.06.2003 г. N 41, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод в жалобе об отмене решения суда в связи с несоблюдением работодателем запрета на работу в течение двух смен подряд основан на неправильном толковании закона. Положения ст. 103 ТК РФ в части запрета выполнения работы в течение двух смен подряд не распространяются на лиц, работающих по совместительству. Деятельность таких работников регулируется отдельно в гл. 44 ТК РФ, в частности в ст. 284 ТК РФ указана разрешенная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству.

Не может быть признано убедительным утверждение о нарушении ответчиком положений ст. 284 ТК РФ в части соблюдения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Куриленко Т.Д., приводя в жалобе конкретные обстоятельства в подтверждение данного заявления, не в полном объеме учитывает содержание приведенной нормы. Так, согласно ст. 284 ТК РФ действительно продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Однако в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Согласно материалам дела 04.07.2012 г. истица была свободна от исполнения трудовых обязанностей, поэтому она могла выполнять работу по совместительству в течение полной смены.

Ссылки в жалобе на то, что график сменности не согласовывался с истицей, противоречат материалам дела. Как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Белгородской области соблюдения трудового законодательства в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" от 23.08.2012 г., сменный режим работы отделения анестезиологии-реанимации N 3 перинатального центра осуществляется согласно графиков сменности, которые в соответствии с требованиями ст. 103 ТК РФ согласованы с профсоюзным комитетом, утверждены работодателем и своевременно доведены до сведения работников. Истицей в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного. Более того, в судебном заседании представитель истицы утверждал, что с 08:30 час. до 11 час. истица отсутствовала на рабочем месте в связи с посещением врача невропатолога, о чем она уведомила исполняющего обязанности заведующего отделения. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, в связи с чем следует вывод о том, что работник знал о своей смене 04.07.2012 г.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленных судом решений в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2012 года по делу по иску Куриленко Т.Д. к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи