Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Говди В.Т. - Ахунджанова Е.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Говди В.Т. к Безугловой О.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ахунджанова Е.А., представителя Говди В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Безугловой О.М., ее представителя Алтынниковой А.А., Безуглова Ю.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

18.06.2010 г. по распоряжению главы МР "Яковлевский район" Говди В.Т., как лицу оставшемуся без попечения родителей, в целях улучшения его жилищных условий предоставлена квартира N по адресу: "адрес".

13.03.2012 г. Говди В.Т. по договору дарения передал указанную квартиру Безугловой О.М. Договор зарегистрирован сторонами 02.04.2012 года в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Говди В.Т. инициировал обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры от 13.03.2012 г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 02.04.2012 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в силу своего заболевания не мог осознавать значение своих действий в момент заключения сделки. Впоследствии, изменив основания иска, просил признать договор дарения недействительным ввиду его притворности и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель Ахунджанов Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель Алтынникова А.А., а также представитель третьего лица Нурутдиновой Е.А. - Лочканова И.П. иск не признали.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахунджанов Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на то, что доказательств в подтверждение доводов о том, что истец не осознавал значение своих действий в момент заключения сделки, он не представил. Договор дарения заключен и подписан им самим, в связи с чем он понимал последствия заключения договора дарения. Государственная регистрация этого договора производилась супругом ответчицы Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности истца. Истцом также не доказан факт его обмана со стороны ответчицы. Суд сослался на то, что в настоящее время ответчица произвела отчуждение спорной квартиры и ее собственником стала Нурутдинова Е.А., которая является добросовестным приобретателем, в связи с чем возврат квартиры невозможен. При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для его отмены в силу п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец изменил основание иска, ссылаясь на недействительность заключенной сделки по признаку ее ничтожности в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ (л.д.139). Однако своим определением суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявления сославшись на то, что им одновременно измены предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Такой вывод ошибочен, поскольку истец изменил только основание оспаривания сделки, предмет иска остался прежним.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сделка носила возмездный характер. Фактически был заключен договор купли-продажи квартиры. Это обстоятельство подтвердила ответчица, которая поясняла в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.193), а также в суде апелляционной инстанции о том, что она покупала спорную квартиру и передала И. в качестве оплаты за нее "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах договор дарения квартиры следует признать ничтожным в силу его притворности, поскольку фактически стороны имели в виду заключение договора купли-продажи квартиры. Применяя к нему правила, предусмотренные законом для совершения сделок продажи недвижимости, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи квартиры нельзя признать заключенным в силу ст. 555 ГК РФ. Указанная норма закона предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену недвижимого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Стороны договора не представили письменных доказательств в подтверждение согласования цены договора. Ссылка ответчицы на то, что денежные средства за квартиру она передала И., не свидетельствует об исполнении ею обязательства перед истцом по оплате квартиры. Данных о том, что И. имел полномочия от истца на получение денежных средств, в материалах дела не имеется. Согласно ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что истцом получены от ответчицы денежные средства за проданную квартиру.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании оспариваемой сделки до настоящего времени зарегистрирована на праве собственности за ответчицей, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Белгородской области (л.д. 14). То обстоятельство, что Безуглова О.М. заключила с Нурутдиновой Е.А. договор об отчуждении квартиры, на что имеется ссылка в решении, не имеет юридического значения для дела, поскольку данных о государственной регистрации этого договора и перехода права собственности на квартиру к Нурутдиновой Е.А. суду не представлено. В силу ч.2 ст. 558, ч.2 ст. 223 ГК РФ договор считается незаключенным, и право собственности на квартиру у последней не возникло.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Говди В.Т. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры N по адресу: "адрес", заключенный 13.03.2012 г. между Говди В.Т. и Безугловой О.М. Признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 02.04.2012 года о праве собственности Безугловой О.М. на эту квартиру. В соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность Говди В.Т. Поскольку судом не установлено получение истцом от ответчицы оплаты за квартиру, оснований для применения в отношении истца положений указанной нормы о возврате полученного по сделке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Говди Василия Тиборовича к Безугловой Ольге Михайловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить. Постановить новое решение. Признать недействительным договор дарения квартиры N по адресу: "адрес", заключенный 13.03.2012 г. между Говди В.Т. и Безугловой О.М. Признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 02.04.2012 года о праве собственности Безугловой О.М. на эту квартиру. Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Говди В.Т.

Председательствующий

Судьи