Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2012 года по делу по иску Бойченко Т.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2012 г. около 23 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке по ул. "данные изъяты" п. Чернянка водитель П.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Cruze, совершив с ним столкновение.

Постановлением должностного лица от 02.07.2012 г. П.И.А ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшей Бойченко Т.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 59 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, последняя обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату в размере "данные изъяты" руб. 53 коп., в удовлетворении которой ответом от 15.08.2012 г. было отказано.

В исковом заявлении Бойченко Т.М. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование размера материального ущерба представила отчет ООО "Русская Оценка" N N от 30.07.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы

В судебном заседании истица иск поддержала.

Решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить Бойченко Т.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты". (с учетом расходов на экспертизу), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам. При этом решение суда подлежит изменению.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, размера причиненного материального ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в оспариваемой части, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 12 данного Закона, которая, в частности, предусматривает право потерпевшего на организацию экспертизы в случае не достижения согласия со страховщиком о размере страховой выплаты (п. 4).

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО "Русская Оценка" N N от 30.07.2012 г., соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Акт о страховом случае по ОСАГО N N, согласно которому размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не является экспертным заключением и не может быть положен в основу решения суда.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом правильно применены положения статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исследовав обстоятельства по делу по представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда ввиду необоснованного отказа в выплате оспариваемой части страхового возмещения.

Неубедительны и доводы жалобы в части завышенного размера расходов на представителя - "данные изъяты" руб.

Указанные расходы подтверждены документально, взысканы в порядке статьи 100 ГПК РФ, соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для их уменьшения по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу Бойченко Т.М. подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты") : 2).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2012 года по делу по иску Бойченко Т.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, дополнив выводом о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бойченко Т.М. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи