Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-358

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу Осадченко И.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2012 года по делу по иску Жежелева А.В. к Осадченко И.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Осадченко И.Л., его представителя Изотова Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, Понявина С.Н., представителя Жежелева А.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2009 года между сторонами состоялся договор займа, по которому Жежелев А.В. передал Осадченко И.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а последний выдал расписку и обязался возвратить денежные средства в установленные распиской сроки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В период с 19.08.2009 по 01.09.2009 года возвратил частями "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Жежелева А.В., который просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 года по 15.08.2012 года в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Осадченко И.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает её не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 807-808, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской ответчика от 18 августа 2009 года, согласно которой Осадченко И.Л. получил от Жежелева А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что денежные средства были переданы Осадченко И.Л. до составления расписки, имеется дата, подпись заемщика и ее расшифровка. В ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил факт написания расписки, подлинность которой, им не оспаривалось. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег до заключения договора займа подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ. При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика, ссылавшегося на безденежность займа. Согласно пункту 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки ответчик суду не представил. Данных о том, что расписка была им выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка подтверждает хозяйственные отношения между принадлежащими каждому из них предприятиями ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", неубедительны.

Взаимосвязь между написанием расписки и производственными отношениями истца и ответчика по поводу поставки товара юридическими лицами достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Правоотношения, возникшие между Жежелевым А.В. и Осадченко И.Л., являются самостоятельными, и не связаны с исполнением ООО "данные изъяты" обязательств перед ООО "данные изъяты". Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют лишь о наличии экономических отношений между ООО "данные изъяты" и иными юридическими лицами, однако не подтверждают факт возврата денежных средств ответчиком истцу по заключенному договору займа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2012 года по делу по иску Жежелева А.В. к Осадченко И.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи