Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

при участии:

со стороны истца - его представителя Короп С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Маховицкого Ю.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2012 года по делу по иску Маховицкого Ю.М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2007 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Маховицким Ю.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора Банк выдал Маховицкому Ю.М. кредит в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание "данные изъяты" от суммы кредита, сроком на 51 мес. - до 07.11.2011 г.

Маховицкий Ю.М. (заемщик) обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязанности предусмотренные договором. Заемщик обязан был обеспечить исполнение договора путем внесения денежных средств, в виде аннуитетного ежемесячного платежа, включающего сумму процентов, частичное погашение суммы основного долга, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

С момента предоставления денежных средств (07.08.2007 г.) и до момента погашения кредита (07.09.2011 г.) банк взимал с истца ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что действия банка по взиманию с заемщика ежемесячно комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются незаконными, истец инициировал подачу в суд вышеуказанного иска.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в свою пользу: - "данные изъяты" руб., выплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; - "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание Маховицкий Ю.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Маховицкого Ю.М. - Короп С.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Плотников Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При подаче возражений на иск, в ходе судебного разбирательства представитель банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 07 августа 2010 г., при подаче иска 07 сентября 2012 г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Андреева С.С. не возражала против удовлетворения иска.

Решением в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе Маховицкий Ю.М. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что доводы, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, не нашли своего отражения в решении суда, не были исследованы в заседании, и им не дана оценка, при его вынесении.

В жалобе указывается на отсутствие оснований для применения судом срока исковой давности, а также на оставление без обсуждения требований о взыскании морального вреда.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 12 января 2013 года. Представитель банка в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба разрешена в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отказа в удовлетворении требований Маховицкого Ю.М. в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование принятого решения, суд привел в мотивировочной части положения ст. 199, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В решении указано о том, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому при начале исполнения кредитного договора, заключенного 07.08.2007 года (дата его подписания), срок исковой давности истек 07.08.2010 года, при обращении истца в суд 11.09.2012 года.

Вывод является неверным, принятым при неправильном применении норм материального права, регулирующих данный вопрос, а поэтому решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, кредитный договор N заключен сторонами процесса 07 августа 2007 года.

По условиям договора Банк выдал Маховицкому Ю.М. кредит в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание "данные изъяты", сроком на 51 месяц (до 07.11.2011 г.). С момента предоставления денежных средств (07.08.2007 г.) и до момента погашения кредита (07.11.2011 г.) истец по условиям договора перечислял банку ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" руб. (ведение ссудного счета).

Заочным решением мирового суда Белгородского района Белгородской области от 29 августа 2011 года было отказано в удовлетворении иска ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Маховицкому Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту, в т.ч. по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Как установлено данным решением, на момент разрешения спора Маховицкий Ю.М. добровольно погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. В заочном решении указано о том, что заемщик за обслуживание счета оплачивал банку комиссию на расчетно-кассовое обслуживание, которая не является самостоятельной банковской услугой, в силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя (ответчика).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По положения ст. 5 данного ФЗ к банковским операциям было отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п.1 ст. 845 ГК РФ.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, действующим до 01.01.2013 г., в период возникших спорных правоотношений сторон) предусматривалось то, что условием предоставления, погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, а, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытый по заключенному с истцом вышеуказанному кредитному договору банковский счет, за ведение которого предусмотрена комиссия, использовался ответчиком исключительно для осуществления операций связанных с получением и погашением кредита.

Судебная коллегия считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как было признано вышеуказанным заочным решением мирового суда от 29 августа 2011 года, ущемляет установленные законом права истца (потребителя). Эти обстоятельства (фактические данные) в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом - п.2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В возражениях на иск, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы несостоятельны в части.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (ведение ссудного счета) ежемесячно равными частями по "данные изъяты" руб., а, следовательно, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им условий договора (сделки) производилось по частям (л.д. 16-17).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются, подтверждаются графиком платежей (л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

Течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 07 сентября 2012 года (иск поступил 11.09.2012 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 07 сентября 2009 г. по 07 ноября 2011 г. сумму фактически уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" х 27)= "данные изъяты")).

Требования о взыскании комиссии за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2009 г., находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика указанные в возражениях о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в заключение договора и выразил свою добрую волю заключить кредитный договор на установленных условиях, судебной коллегией с учетом вышеуказанной позицией законодательства отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, в виде взыскания компенсации за расчетно-кассовое обслуживание, за время рассмотрения дела в суде требование заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, при установлении данного нарушения вступившим в законную силу заочным решением мирового суда от 29 августа 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

Иных требований, связанных с положениями Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении его требований связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в размере 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2012 года по делу по иску Маховицкого Ю.М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Маховицкого Юрия Михайловича "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере - "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи