Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-337

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Замараева Ф.М.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Замараева Ф.М. к Замараевой М.П. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Замараевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда нет, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Замараев Ф.М. заключил с Замараевой М.П. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" доли в праве собственности на гараж "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Замараев Ф.М. заключил договор купли-продажи с Шамраевой Н.Н., по условиям которого он приобрел жилую комнату N "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб.

Замараев Ф.М. инициировал обращение в суд. Просил взыскать в свою пользу с Замаревой М.П. "данные изъяты" руб., ссылаясь на наличие устной договоренности с ответчицей об оплате ему указанной суммы при совершении сделок.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, т.к. оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения ответчицы, которая, возражая против отмены судебного постановления, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Замараев Ф.М. заключил Замараевой М.П. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" доли в праве собственности на гараж N N по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

В тот же день Замараев Ф.М. купил жилую комнату N N в секции N N дома N N по ул. "адрес" за "данные изъяты" руб. у Шамраевой Н.Н. по договору купли-продажи.

Факт заключения договоров купли-продажи жилых помещений и гаража от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не оспаривается.

Основания для возложения обязанности по взысканию с ответчицы заявленной суммы отсутствуют по смыслу положений ст.ст. 162, 161 ГК РФ. Представленным стороной истца доказательствам дана надлежащая оценка.

Истец полагает, что суд немотивированно отказал ему в вызове свидетелей по делу, с чем согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждается, что им не заявлялось подобное ходатайство ни во время подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Ссылка апеллирующего лица на незнание обязанности обеспечить явку свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку ему разъяснялись права и обязанности в судебном заседании, что подтверждает расписка с его подписью, изложены они и в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ г., направленном сторонам (л.д. 44, 20-22).

Возражения истца в части взыскания с него "данные изъяты" руб. в пользу Замараевой М.П. в качестве суммы расходов за оказание ей юридической помощи не убедительны.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчице при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции оказывались адвокатом Поповым Г.И., факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении от ответчицы "данные изъяты" руб. в счет оплаты за юридические услуги - устные консультации, подготовку возражений на иск Замараева Ф.М. о взыскании "данные изъяты" руб. (л.д. 42). С учетом размера и объема оказанных услуг (изучение и подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд), исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно размера заявленной суммы в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с истца указанной суммы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме "данные изъяты" руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Замараева Ф.М. к Замараевой М.П. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараева Ф.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Замараева Ф.М. в пользу Замараевой М.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей 00 коп.

Председательствующий

Судьи