Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

частную жалобу Нечай Д.С.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Нечая Д.С. к ОМВД РФ по Шебекинскому району и городу Шебекино о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.01.2011 Нечай Д.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Реалтон" (г.Москва) текстильные изделия в ассортименте на общую сумму "данные изъяты" руб., которые привез в г.Шебекино. В последующем, для перевозки приобретенного товара из г.Шебекино в г.Белгород он обратился к У. А.А., автомобиль под управлением которого 02.02.2011 остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино и доставили в ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино для проведения проверки, поскольку у водителя отсутствовали документы на перевозимый груз. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино было отказано в возврате Нечаю Д.С. товара, так как отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на него. Считая себя собственником изъятых товарно-материальных ценностей, Нечай Д.С. инициировал иск о признании за ним права собственности на них и истребовании из незаконного владения ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.11.2012 в принятии искового заявления Нечая Д.С. отказано в виду его неподведомственности Шебекинскому районному суду Белгородской области, истцу разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

С данным определением Нечай Д.С. не согласился и им на него принесена частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, которые должны учитываться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, иск заявлен к юридическому лицу, то есть имеет место спор между организацией и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возникший между ними спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, носит экономический характер.

Из представленных суду документов: справки N "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты", товарной накладной N "данные изъяты" от "данные изъяты", счет-фактуры N "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что Нечай Д.С. является индивидуальным предпринимателем.

Объем, количество и ассортимент однородных товаров, указанных в накладной и счет-фактуре, также свидетельствуют о приобретении их Нечаем Д.С. для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеется спор, возникший вне рамок экономической деятельности и вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Нечай Д.С., он вправе обратиться с названным иском в суд общей юрисдикции в связи с невозможностью разграничить имущество, принадлежащее Нечаю Д.С. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, не убедительны, доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и основания, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ правильным вывод суда о подведомственности дела Арбитражному суду.

На основании изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Нечая Д.С. к ОМВД РФ по Шебекинскому району и городу Шебекино о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи