Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционные жалобы ответчика Черкасова С.В. и представителя истцов Сакулина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.08.2012 по гражданскому делу по иску Лебедева Н.Н., Лебедева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Л. А.Н., И. З.Н., И. Л.Т. к Черкасову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истцов Сакулина А.В. и ответчика Черкасова С.В., поддержавших доводы представленных ими жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2007 года Ивановой З.Н. и членам её семьи, являющимися истцами по делу, был предоставлен государственный жилищный сертификат, дающий право на получение субсидии на приобретение жилья площадью "данные изъяты" кв.м. на территории России. Истцы 05.12.2007 выдали Черкасову С.В. доверенность для приобретения в их собственность квартиры в г.Белгороде по жилищному сертификату. Воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, ответчик по поддельному договору купли-продажи о приобретении у своей жены Черкасовой Т.А. квартиры по адресу: "данные изъяты", 08.07.2008 получил в Белгородском ОСБ N "данные изъяты" выделенные истцам в качестве субсидии денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., перечисленные на основании предъявленных Черкасовым С.В. документов Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области. Указанными денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению. Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2012 года Черкасов С.В. за вышеназванные действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Черкасов С.В. возвратил И. З.Н. 19 марта 2012 года.

Дело инициировано иском Лебедева Н.Н., Лебедева А.Н., действовавшего в своих интересах и интересах Л. А.Н., И. З.Н, И. Л.Т., которые просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: по "данные изъяты" руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и по "данные изъяты" руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ответчика в пользу каждого истца взыскано по "данные изъяты" руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Лебедева А.Н. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истцов в апелляционной жалобе также просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истцов Сакулин А.В. поддержал заявленные требования и доводы представленной им апелляционной жалобы.

Ответчик Черкасов С.В. возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Черкасова С.В. в причинении имущественного ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2012 года, что имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Учитывая, что у ответчика отсутствовали причины для удержания "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 19.03.2012 в силу ст. 395, ч.2.ст.1107 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств, представленный истцами, судебная коллегия признает достоверным и математически правильным. Ответчик, оспаривая этот расчет, своего обоснованного расчета не представил.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.314 ГК РФ на то, что доверенности от 05.10.2010 и 07.02.2008 были выданы ему истцами сроком на три года, поэтому проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться со дня истечения действия срока доверенностей, неверна, так как доверенности ответчику выдавались на приобретение для истцов по жилищному сертификату жилого помещения, а не в связи с денежными обязательствами.

К тому же, денежные средства были получены ответчиком 08.07.2008, а возвращены только 19.03.2012, основания для их удержания у ответчика отсутствовали.

Доводы Черкасова С.В. об имеющихся доверенностях на приобретение недвижимого имущества в г.Москве, на договоренность об оплате труда ответчика, которую истцы якобы не исполнили, и на корыстность их действий не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору.

Ссылка ответчика на то, что в расписке о передаче истцам денежных средств они указали, что не имеют к нему претензий, не лишает права истцов в силу ст.3 ГПК РФ на обращение за судебной защитой.

Доводы Черкасова С.В. об имеющейся в доверенности ошибке в части указания количества членов семьи и приобретаемых долях, что, по мнению ответчика, является причиной совершения противоправных действий по обналичиванию жилищного сертификата, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи приведенными нормами судебная коллегия полагает, что требования истцов, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, преступление ответчиком совершено против собственности и приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований истцов по компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Лебедева А.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией и чеком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.08.2012 по гражданскому делу по иску Лебедева Н.Н., Лебедева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Л. А.Н., И. З.Н., И. Л.Т. к Черкасову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи