Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-4555

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу Рогулина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2012 года по делу по иску Кравченко Д.Д. к Рогулину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Рогулина А.А., его представителя Кудинова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Рогулин А.А. взял в заем у Кравченко Д.Д. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой "данные изъяты" % от суммы ежемесячно.

Кравченко Д.Д. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Рогулин А.А. просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что расписка написана им под влиянием насилия и угрозы, он обращался в правоохранительные органы. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному в исковом заявление адресу он не проживает, и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ), и пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного находящейся у заявителя распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка написана под влиянием угроз и насилия, убедительным признан быть не может, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден, напротив, факт получения денежных сумм подтверждается собственноручной распиской ответчика и оставленными паспортом и военным билетом в залог. При этом ссылка на нахождение в указанную дату в командировке за пределами Белгородской области не имеет правового значения, поскольку ответчиком не отрицается факт составления расписки лично.

Мотив на нарушение судом норм процессуального права также обоснованным не является, поскольку судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Так в силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. При неизвестности места пребывания ответчика суд, в силу ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При подаче искового заявления истцом указано известное ему место жительства ответчика. Данных о перемене места жительства им кредитору представлено не было. В ходе рассмотрения спора по сообщению адресного бюро установлено, что Рогулин А.А. зарегистрирован по иному адресу, куда и было направлено судебное извещение (л.д.25), которое возвращено в суд без вручения адресату. Исходя из сведений на почтовом конверте, ответчику дважды направлялось извещением ( ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) о необходимости явиться за судебным извещением, по причине отсутствия дома в момент доставки. Однако он своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает установленным, что судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2012 года по делу по иску Кравченко Д.Д. к Рогулину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи