Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Сердюковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2011 г. с Сергояна А.С. и Амбарцумяна Г.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2008г. в сумме *** руб., и в долевом порядке взысканы судебные расходы: с Сергояна - *** руб.; с Амбарцумяна- *** руб..

В целях обеспечения иска ОАО АКБ "Росбанк" определением Старооскольского городского суда от 14.06.2011г. был наложен арест на принадлежащий Сергояну автомобиль- "данные изъяты", который был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2008г..

На принудительное исполнение решения суда от 12.08.2011г. выданы исполнительные листы, при предъявлении которых в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области 09.12.2011г. возбуждены исполнительные производства:

N N в отношении должника Сергосяна А.С. (правильно Сергояна) о взыскании кредитных платежей в размере *** руб.;

N N в отношении должника Амбарцумяна Г.Г. о взыскании кредитных платежей (солидарно) в размере *** руб..

Дело инициировано заявлением ОАО АКБ "Росбанк", которое просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области и обязать судебного пристава-исполнителя: обратить взыскание на арестованный в обеспечение иска автомобиль; исправить описку в написании фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства N ФИО17; взыскать с Амбарцумяна Г.Г. *** руб ... В обоснование заявленных требований банк сослался на неисполнение требований исполнительных документов свыше срока, установленного частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятие мер по обращению взыскания на арестованный в обеспечение иска автомобиль, исправлению описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, допущенную судебным приставом- исполнителем небрежность при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Амбарцумяна, поскольку указание в нем о взыскании суммы долга солидарно фактически освобождает должника от уплаты государственной пошлины *** руб..

Решением суда заявление признано обоснованным в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Фоминой Н.В., выразившееся в неприменении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Сергояна А.С.- автомобиль "данные изъяты", неисполнении требований исполнительных листов в части взыскания с должников в долевом порядке судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему:

Признав незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в том, что не было обращено взыскание на арестованное имущество и не исполнены требования исполнительных документов в части взыскания судебных расходов, суд отклонил требования заявителя о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности совершить конкретные действия, мотивировав это тем, что по смыслу положений частей 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ суд устанавливает какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), но не вправе обязать судебного пристава- исполнителя совершить то или иное действие.

Суд первой инстанции отклонил доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности обратить взыскание на указанный автомобиль без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, придя к выводу о недоказанности нахождения автомобиля в залоге у взыскателя.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ и в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, и находит приведенные выше выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно материалам исследованного судом первой инстанции гражданского дела N N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Сергояну А.С. и Амбарцумяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение Сергояном А.С. обязательств по кредитному договору от 15.02.2008г. было обеспечено поручительством Амбарцумяна Г.Г. и залогом принадлежащего должнику Сергояну А.С. автомобиля- "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 15.02.2008г., который содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита- "данные изъяты" (л.д. 6-11), заявлением- анкетой Сергояна А.С. на предоставление кредита, в котором он указал данные о приобретаемом транспортном средстве (л.д. 12), определением Старооскольского городского суда от 14.06.2011г. о наложении ареста на указанное транспортное средство в целях обеспечения иска. Принимая обеспечительные меры, суд указал на целевой характер кредита- на приобретение транспортного средства и на передачу указанного автомобиля банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 9.1 кредитного договора (л.д. 94).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения указанного автомобиля должника Сергояна А.С. в залоге у взыскателя не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль без отдельного судебного акта, не основаны на нормах материального права, свидетельствуют о незнании им разъяснений Федеральной службы судебных приставов по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в письме ФССП России от 23.12.2011г. N12/01- 31629- АП.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 ст. ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поскольку по настоящему делу взыскатель в исполнительном производстве одновременно является залогодержателем транспортного средства, на которое наложен арест, обязательного наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется. В данном случае исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на имущество, является исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя- залогодержателя.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Со дня возбуждения исполнительных производств до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ прошло свыше полугода, требования исполнительных документов не исполнены, взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство- "данные изъяты", не обращено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Совершение судебным приставом других исполнительных действий (направление запросов в регистрирующие органы и банки, выход по месту жительства должника и др., перечисленные в апелляционной жалобе) не подтверждает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов. В первую очередь взыскание по требованиям взыскателя- залогодержателя должно обращаться на заложенное имущество, независимо от наличия у должника денежных средств в банках и иных кредитных организаций, другого имущества.

По факту отсутствия в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сведений о взыскании государственной пошлины, суд признал незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в части исполнения решения суда от 12.08.2011г ... При этом суд первой инстанции не учел, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан предмет исполнения- кредитные платежи в размере *** руб., что составляет сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в долевом порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 14 указанного Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Решением Старооскольского городского суда от 12.08.2011г. с Сергояна А.С. и Амбарцумяна Г.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2008г. в сумме *** руб. и в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Сергояна - *** руб.; с Амбарцумяна- *** руб..

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, которые в соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат резолютивную часть решения суда от 12.08.2011г..

Вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств содержат указания на то, что предметом исполнения являются только кредитные платежи. В постановлении о возбуждении исполнительного производства N N не указано о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно; в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N указано о взыскании солидарно всех подлежащих взысканию по решению суда сумм, в том числе судебных расходов.

Указанное свидетельствует о том, что предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан неверно и не соответствует исполнительным документам.

Исходя из положений статей 258, 441 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, вправе определить способ восстановления нарушенного права, обязан возложить на должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава- исполнителя обратить взыскание на арестованное имущество, взыскать с Амбарцумяна Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными суждения и выводы суда об отклонении заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исправлению описки в написании фамилии должника Сергояна в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части правильное по существу решение о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество и неисполнении требований исполнительных документов о взыскании судебных расходов, не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2, частью 3 ст. 196, частью 2 ст. 196 и частью 1 ст.258 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым для целей эффективного восстановления в правах посредством правосудия и устранения нарушения права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта обязать судебного пристава-исполнителя: в срок до 15 февраля 2013г. обратить взыскание на принадлежащее должнику Сергояну А.С. транспортное средство - "данные изъяты"; в срок до 18.01.2013г. вынести постановления о внесении исправлений в постановления о возбуждении исполнительных производств N N и N, указав в них вопрос по которому выносится постановление (предмет исполнения) в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных листах, выданных Старооскольским городским судом 11.11.2011г. по делу N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Сергояну А.С. и Амбарцумяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования заявителя о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности взыскать с Амбарцумяна Г.Г. *** руб. удовлетворению не подлежат. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебного акта, которым указанная сумма уже взыскана. На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, и не возлагаются обязанности по взысканию с должников денежных средств по требованиям кредиторов (ст.ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Доводы апелляционной жалобы об исполнении требований исполнительных документов в части взыскания судебных расходов, исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Сергояна А.С. доказательствами не подтверждены, выводов о допущенном незаконном бездействии не опровергают.

Не может являться основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд заявитель не указал какие именно права нарушены оспариваемым бездействием. В рассматриваемом случае налицо нарушение права взыскателя на правильное исполнение решения суда в разумный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению совершенных в рамках исполнительных производств исполнительных действий, не свидетельствуют о принятии решения о признании заявления обоснованным в части с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда в указанной части обстоятельствам дела. Ссылок на какие- либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава- исполнителя обратить взыскание на арестованное имущество, взыскать с Амбарцумяна Г.Г. судебные расходы.

В этой части принять новое решение, которым обязать судебного пристава- исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области: в срок до 15 февраля 2013г. обратить взыскание на принадлежащее должнику Сергояну А.С. транспортное средство- тягач "данные изъяты"; в срок до 18.01.2013г. вынести постановления о внесении исправлений в постановления о возбуждении исполнительных производств N и N, указав в них вопрос по которому выносится постановление в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных листах, выданных Старооскольским городским судом по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Сергояну А.С. и Амбарцумяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области на решение Старооскольского городского суда от 12 октября 2012г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи