Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Еремеева М.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года

по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Еремеевым М.В., И.А., Н.А. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на нее и обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца Лазоренко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2009 года с Р. и Еремеева М.В. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) рублей.

Взыскатель обратился в суд с иском к Еремееву М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании на нее права собственности и обращении взыскания. В обоснование исковых требований сослался на то, что с момента вступления указанного решения в законную силу до настоящего времени оно остается неисполненным. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 7 июля 2009 года за счет реализации принадлежащего должнику Р. транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у должников денежных средств и другого имущества, за счет которых может быть исполнено решение. При этом в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника Еремеева М.В. приобретенных в период брака объектов недвижимого имущества: двух земельных участков и двух частей жилого дома (адрес жилого дома).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еремеевы Н.А. и И.А.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что указанных объектов недвижимости фактически не существует, поскольку они уничтожены в результате пожара, а на основании договора купли-продажи от 15 мая 2012 года они проданы третьему лицу - Хусиеву В.В.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: из общего имущества бывших супругов Еремеевых М.В. и Еремеевой Н.А., а также Еремеева М.В. и Еремеевой И.А. на выделена 1/2 доли Еремеева М.В. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу (адрес жилого дома и земельного участка), и на указанную долю обращено взыскание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на неосуществление судом первой инстанции оценки имущества, на которое обращено взыскание, неправильное применение судом норм материального права о порядке выдела доли из общего имущества по обязательствам одного из сособственников, невозможность обращения взыскания на спорное имущество, нарушение обжалуемым решением прав третьих лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, в частности, факта наличия задолженности, факта наличия имущества на праве общей собственности у должника и недостаточности у него другого имущества для погашения имеющейся задолженности.

Доводы о том, что судом не установлена рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку приведенная норма материального права не включает указанное обстоятельство в число юридически значимых. Указывая на то, что имеющаяся задолженность может быть погашена за счет продажи с публичных торгов только лишь одного объекта недвижимости, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскания, над размером задолженности. Размер задолженности был указан истцом еще при обращении в суд с представлением доказательств (выписок по счетам), которыми подтверждается указанная задолженность, и каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер задолженности, ответчиками также не представлено. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судом не была исследована техническая возможность выделения в натуре его доли.

Кроме того, в силу статьи 273 ГК Российской Федерации и статьи 35 ЗК Российской Федерации, отчуждение объекта недвижимости, без одновременного отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем доводы ответчика о возможности обращения взыскания на один из спорных объектов (часть дома или земельный участок) не могут быть признаны основанными на законе.

Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и ссылки ответчика на нарушение преимущественного права покупки его доли, принадлежащего остальным сособственникам. Как следует из материалов дела, все собственники спорного имущества были привлечены судом к участию в деле, при этом ни один из них в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о своем намерении осуществить преимущественное право покупки и не обращался с самостоятельными исковыми требованиями, и ни одним из них не подано апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Доводы ответчика в указанной части направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, а потому они также не подлежат удовлетворению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что часть жилого дома, на которую судом обращено взыскание, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как согласно его же собственным утверждениям как суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указанное имущество повреждено в результате пожара и в настоящее время непригодно для проживания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьим лицами. В силу буквального содержания указанной нормы не только подписание договора, но и фактическая передача спорного имущества не могла породить возникновение каких-либо прав у другого лица на это имущество. Поэтому, вопреки позиции ответчика, обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности лица, которому, по утверждению ответчика, передано спорное имущество.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Еремеевым М.В., И.А., Н.А. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на нее и обращении взыскания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи