Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Бетон Нова"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 года

по делу по иску ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" к Жукову В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение представителя Жукова В.П. - Дроновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Бетон Нова" в должности директора в период с 12.08.2008 г. по 13.08.2012 г.

13.08.2012 г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Дело инициировано иском ООО "Торговый дом "Бетон Нова", просившего взыскать с Жукова В.П. в пользу Общества в возмещение ущерба "данные изъяты", причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей за период работы в должности директора предприятия. Истец за указанный период времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в связи с незавершением в установленные сроки таможенной процедуры, а также по ч. 4 ст.16.12 КоАП РФ за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары. Сумма уплаченных штрафов за данные административные правонарушения составила "данные изъяты", которые, по мнению работодателя, подлежат взысканию с Жукова В.П. как руководителя Общества.

Жуков В.П. и его представитель иск не признали, указали, что согласно постановлений об административных правонарушениях, приведенных выше, установлена вина организации - ООО "Торговый дом "Бетон Нова", а не вина Жукова В.П., в связи с чем заявленная истцом сумма, уплаченного штрафа, не является прямым, действительным ущербом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Бетон Нова", исходил из того, что административное наказание как мера государственного принуждения, применяемая за совершение правонарушения, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем исковые требования ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 указанного Постановления Верховного Суда РФ).

В судебное заседание истцом не было представлено документов, которые бы определяли конкретные права и обязанности директора общества, сферу его деятельности, ответственности.

Так, в материалах дела имеется Устав ООО "Торговый Дом "Бетон Нова", согласно которому директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Однако данная сфера является слишком обширной, из нее непонятно, какие конкретно обязанности должен исполнять директор Общества. Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. В Уставе Общества в п. 13.5 также содержится положение, согласно которому деятельность директора Общества регламентируется действующим законодательством РФ, настоящим Уставом и договором. Однако в материалы дела не было представлено действующих документов, которые бы определяли конкретные права и обязанности директора, его ответственность, порядок взаимодействия с другими органами общества, структурными подразделениями. Данные документы необходимы для установления противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, без них указанное обстоятельство установить невозможно.

На основании договора между ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от 15.08.2008 г., имеющимся в материалах дела, в настоящее время невозможно установить правовой статус директора, поскольку срок его действия прекратился 14.08.2009 г.

Кроме того, работодателем не были соблюдены положения ст. 247 ТК РФ при взыскании с работника материального ущерба. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования ТК РФ работодателем не были соблюдены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 года по делу по иску ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" к Жукову В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Бетон Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи