Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ботвина С.А. о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в представлении земельного участка в аренду и возложении обязанностей заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей Ботвина С.А. - Петровой З.П. и Вивтюк О.К., представителя администрации г. Белгорода - Линьковой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 11 мая 1993 года N884 М.Б.Ш.о. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью "данные изъяты"

03 августа 1993 года М.Б.Ш.о. продал данный земельный участок Д.П.А. за "данные изъяты"., о чем была составлена расписка, подписанная обеими сторонами.

Впоследствии на земельном участке без получения соответствующего разрешения возведен жилой дом общей площадью "данные изъяты"., поставленный в 2012 году на кадастровый учет с номером "данные изъяты" и географическим адресом - "данные изъяты".

Д.П.А. скончался в 2004 году.

26 июня 2012 года Ботвину С.А. (внуку Д.П.А..) отказано в передаче упомянутого земельного участка в аренду, по причине отсутствия у него права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.

Дело инициировано Ботвиным С.А., который просил признать отказ администрации г. Белгорода незаконным и обязать упомянутую администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой и не принадлежит заявителю на праве собственности, в связи с чем у него отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Считает оставленным без надлежащей правовой оценки факт предоставления земельного участка в 1993 году в собственность М.Б.Ш.о.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Причиной отказа заявителю в передаче в аренду испрашиваемого земельного участка явилось отсутствие у него права собственности на расположенный на данном участке жилой дом (л.д. 22). Приведенные основания соответствуют положениям ст. 36 ЗК РФ, закрепляющей исключительное право на приобретение права аренды земельных участков за собственниками зданий, что и отмечено в мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, без учета вышеприведенных положений, исходил из невозможности возникновения у заявителя права на жилой дом без приобретения права на земельный участок. Указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого решения администрации г. Белгорода, а заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2012 года по делу по заявлению Ботвина С.А. о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений в представлении земельного участка в аренду и возложении обязанностей заключить договор аренды земельного участка отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ботвина С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи