Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-214

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретере Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ИП Ершова А.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Целобанова Б.М. к ИП Ершову А.А. о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н.., объяснения представителя ответчика Шмыревой О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Целобанова Б.М., его представителя Статиной Ю.А. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Целобанов Б.М. (потребитель) и ИП Ершов А.А. (исполнитель) заключили договор купли-продажи кухонной мебели, соглашение на установку мебели по условиям которого, продавец обязался предоставить товар в комплекте указанном на бланке-заказе кухни Квартет. Истец полностью оплатил товар, ответчик выполнил обязательств по доставке и сборке кухни, в которой Целобанов Б.М. обнаружил недостатки.

Дело инициировано иском Целобанова Б.М., ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, не предоставление товара надлежащего качества, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет уменьшения покупной цены на 35 процентов; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей; стоимость экспертизы, расходов за вызов эксперта в судебное заседание, расходов по оплате телеграммы и компенсацию морального вреда.

Решением суда требования удовлетворены частично С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты". - в счет уменьшения покупной цены на 35 процентов; "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; судебные издержки по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., оплате за вызов эксперта - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за отправку телеграммы; штраф - "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб..

С принятым решением не согласился ответчик. Вначале подал предварительную апелляционную жалобу, доводы и требования которой в последствии уточнил. Просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара и взыскании морального вреда оставить без изменения. В части взыскания уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и судебных расходов изменить. Взыскать с истца стоимость монтажа в сумме "данные изъяты" рублей. Судебные расходы взыскать в процентном соотношении пропорционально удовлетворенных требований.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии недостатков в приобретенной кухне, а также возникших при её сборке.

Данный вывод сделан на основании заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно выводам эксперта в приобретенной кухне выявлены дефекты производственного характера, а именно: несимметричность выполнения соединительных декоративных деталей карниза, разность цветовой гаммы, неустранимые следы красящего вещества на стеклах двухугловых шкафов, шкаф навесной имеет отклонения от дизайн-эскиза отсутствуют полукруглые отверстия по обеим сторонам, в серванте для посуды вставлены стекла имеющие необработанные острые грани (данный недостаток не соответствует требованиям безопасности). Также установлено наличие недостатков при сборке кухни. Выявленные недостатки влияют как на функциональные свойства товара так и на эстетический вид. Определен процент понижения стоимости товара в размере 35 % от стоимости кухни и сумма понижения качества от стоимости товара в размере "данные изъяты" рубля.

Заключение содержит мотивированные ссылки на нормативные документы и материалы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности и подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.

Каких либо объективных данных позволяющих усомниться в обоснованности, указанного отчета ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о завышенной стоимости уменьшения покупной цены не представлено, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Что касается заключения торгово-промышленной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем не содержится мотивированной ссылки на нормативные документы, однозначных выводов о причинах возникновения недостатков. Кроме того, выводы данного заключения об отсутствии производственных недостатков опровергаются фотоматериалами обоих экспертов, данное заключение не содержит выводов о степени понижения стоимости товара.

В связи с чем, доводы жалобы о предпочтении экспертизы "данные изъяты" перед заключением "данные изъяты" не убедительны.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) пришел к правильному выводу об уменьшении покупной стоимости товара на "данные изъяты" рубля, исчислив указанную сумму в размере 35 % из общей стоимости заказа.

Доводы апеллянта о том, что стоимость уменьшения покупной цены, неустойки, необходимо исчислять только из стоимости работ по сборке, не убедительны, поскольку как установлено судом, имеют место недостатки при изготовлении, характеризующиеся как производственный брак, при сборке кухни.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, суд на основании ч. 1 ст. 23 Закона взыскал с исполнителя неустойку, уменьшив указанную сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости до "данные изъяты" рублей.

В обоснование довода апеллянта о завышенном размере неустойки, каких либо мотивов не приведено, доказательств не представлено, что прямо рекомендовано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Возможность устранения недостатков на что ссылается податель жалобы, не может влиять на размер неустойки, за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию судом применены положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для уменьшения которых судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа исчислен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона.

Требование в жалобе, о взыскании с истца стоимости сборки кухни в сумме "данные изъяты" рублей не подлежит обсуждению, поскольку не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Целобанова Б.М. к ИП Ершову А.А. о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи