Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-197

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу Алтуниной М.С.

на решение Валуйского районного суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску Алтуниной М.С. к Еремееву И.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права, об изменении размера обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" умерла К.

После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; денежный вклад, компенсацию на ритуальные услуги - "данные изъяты" руб.

Наследником по завещанию после смерти К. являлась Алтунина М.С.

В связи с обращением в нотариальную контору Алтуниной М.С., супругом умершей - Еремеевым И.М., им в установленном порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 на "данные изъяты" долю вышеуказанного имущества.

На другую "данные изъяты" долю данного наследственного имущества - Еремееву И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля).

Дело инициировано иском Алтуниной М.С., которая с учетом уточнения требований, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" доли в праве умершей "данные изъяты" К. на денежный вклад в Валуйсокм ОСБ N; земельный участок и жилой дом, расположенные по выше указанному адресу. Изменить размер доли Алтуниной М.С. в наследстве К., умершей "данные изъяты", с "данные изъяты" на "данные изъяты" доли. Изменить размер обязательной доли Еремеева И.М. в наследстве К., с "данные изъяты" на "данные изъяты" долю.

В судебном заседании истица Алтунина М.С. и ее представитель Шелаев А.М. поддержали заявленные требования.

Еремеев И.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Алтунина М.С. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении требований в части уменьшения размера обязательной доли в наследстве, поскольку Еремеев И.М. не проживал совместно с наследодателем, имеет другое место жительства. В жалобе указывается и на то, что стороны по делу произвели раздел спорного имущества, частью которого пользуются родственники Еремеева И.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба на решение рассмотрена без их участия.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Алтуниной М.С., не представившей доказательств, на основании которого могли быть применены положения п.4 ст. 1149 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Вывод в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность выводов в решении по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.

Согласно п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она проживала и ухаживала за наследодателем, помогала в ремонте дома и ухода за ним.

Как усматривается из материалов дела, истица близким родственником наследодателя не является, в спорном доме не была зарегистрирована до момента смерти наследодателя, и была зарегистрирована в нем после смерти К.

По материалам наследственного дела истица была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", являющегося частным домов.

Достоверных доказательств пользования истицей спорным домом для постоянного проживания или использования в качестве основного источника получения средств к существованию, а также доказательств того, что материальное положение ответчика позволяло бы отказать ему в присуждении обязательной доли в наследстве истицей суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора приняты во внимание показания и свидетелей И., В., которые подтвердили проживание одной семьей наследодателя с супругом (ответчиком), как по месту ее, так и его нахождения домовладений.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Отсутствуют и данные о совершении, способствованию и попытке способствования ответчиком призванию других лиц к наследованию, способствованию и попытке способствования увеличения причитающейся ему, другим лицам доли наследства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Еремеев И.М. не имел права на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ему без законных оснований.

Не имеет оснований для отмены решения ссылки в жалобе о распоряжении ответчиком части дома, принадлежащей ему в связи с осуществлением реального раздела с истицей, поскольку став собственником части наследственного имущества, ответчик мог распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, отказ в удовлетворении данных требований не лишает истицу пользоваться перешедшей ей "данные изъяты" частью жилого дома и земельного участка, с учетом того, что в ее собственность фактически перешла половина спорного имущества. Данный жилой дом и земельный участок истицей до дня открытия наследства для постоянного проживания и в качестве основного источника получения средств к существованию не использовались, что также исключает основания для применения положений п.4 ст. 1149 ГК РФ.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка в совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валуйского районного суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску Алтуниной М.С. к Еремееву И.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права, об изменении размера обязательной доли в наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуниной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи