Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-193

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу истца Веретенниковой Т.Н. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2012 года по делу по искам Веретенниковой Т.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий в связи с разглашением банковской тайны и передачей персональных данных третьему лицу, компенсации морального вреда и к ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании незаконными действий в получении и использовании персональных данных, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Пивоваровой М.С. полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковой Т.Н. и ЗАО "Банк русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которой Веретенниковой Т.Н. был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веретенниковой Т.Н. поступило уведомление ООО "Кредитэкспресс-Р" с требованием о погашении задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Дело инициировано иском Веретенниковой Т.Н., которая просит признать незаконными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" о разглашении банковской тайны о передаче персональных данных третьему лицу и действия ООО "Кредитэкспресс-Р" в получении и использовании персональных данных, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс-Р" закрыть её лицевой счет N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков выслать справку о закрытии лицевого счета и списании долга, а также начисленных санкцией и неустоек в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Свои требования обосновывает тем, что Банк передал ООО "Кредитэкспресс-Р" её персональные данные, что по её мнению противоречит закону, так как согласия на их передачу она не давала. Считает, что указанные сведения составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены третьим лицам. Также полагает, что общество не может требовать с неё погашения долга перед банком, в связи с истечением срока исковой давности по кредитному договору, поскольку с момента последнего платежа прошло 4 года и 9 месяцев.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, в обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения потребительского кредита, истица просила ЗАО "Банк русский Стандарт" изготовить и передать карту Русский Стандарт", при этом с положениями о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания карт она была полностью согласна и ознакомлена.

Соответствие договора о банковской карте требованиям гражданского законодательства, установлено вступившим в законную силу решением Басманского районного суда г. Москва от 19 декабря 2007 года по спору между теми же сторонами, и соответственно как правильно указал суд, указанные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании либо оспаривании в силу положений ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.

Факт наличия задолженности перед банком истица не отрицала.

В силу положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) и ООО "Долговое агентство по сбору долгов" заключен договор уступки требования, на основании которого Банк (Цедент) передал цессионарию, обязательства от имени и за счет Банка совершать действия по взысканию задолженности с физических лиц по выданным кредитам, в порядке и на условиях предусмотренных договорами, в том числе с истицей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с положениями предоставления потребительского кредита, условиями предоставления и обслуживания карт, истица была ознакомлена и была полностью согласна.

Положение п. 8.21 "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" является неотъемлемой частью кредитного договора, которым было предусмотрено право банка передавать право требования частично или полностью по кредитному договору третьему лицу (л.д. 76).

В рамках полномочий по договору уступки, банком передано право взыскания долга и переданы сведения взятые из кредитного договора и заявления (анкеты), которые заполнялись истицей при заключении договора.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что переданные сведения нельзя расценивать как разглашение банковской тайны, указанные действия осуществлены в рамках договора уступки требования и соответствуют требованиям Закона. Сама по себе передача полномочий по взысканию долга, вытекающая из кредитного договора, заключенного с гражданином, передача данных из кредитного договора и собственноручного заявления истицы не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Кроме того, положения п. 2 ст. 385 ГК РФ предусматривают необходимость в передаче новому кредитору документов удостоверяющих право требования и обязанность сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору, произошла с согласия истицы, а данные необходимые для исполнения переданы в соответствии с требованиями Закона.

В обоснование доводов жалобы, истица указывает на отсутствие в ООО "Кредитэкспресс-Р" лицензии на право осуществления банковской деятельности со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Названными разъяснениями, изменена практика применения норм регулирующих отношения потребителя и банка, в частности на передачу права требования третьему лицу, не имеющему лицензии исключительно по согласованию с потребителем.

На момент заключения кредитного договора, договора уступки права требования, а также на момент направления претензий ООО "Кредитэкспресс-Р" разъяснений изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не имелось, а истица согласно условий, согласилась на передачу права требования иным третьим лицам, независимо от наличия либо отсутствия у них лицензии.

Правомерность включения в условия о предоставлении банковской карты право на передачу требований третьим лицам, истицей не оспаривалось, требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки заявлено не было.

Как правильно указал суд, кредитное обязательство между истцом и банком существует и не исполнено, договор не расторгнут не признан недействительным, неисполнение истцом, надлежащим образом кредитных обязательств не влечет их прекращение, в связи с чем отклонил требования в части закрытия счета с обязывание выдать соответствующую справку.

Доводы о необоснованности требований в связи с пропуском срока исковой давности, правового значения в рамках рассмотрения заявленных требований не имеют. О применении срока исковой давности истица не лишена возможности заявить в случае предъявления требований о взыскании задолженности, каковых в судебном порядке предъявлено не было.

Ссылка на то, что передачей права требования третьему лицу нарушаются её права как потребителя не убедительна. При уступке требований о возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2012 года по делу по искам Веретенниковой Т.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий в связи с разглашением банковской тайны и передачей персональных данных третьему лицу, компенсации морального вреда и к ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании незаконными действий в получении и использовании персональных данных, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи