Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционные жалобы Цуцура Н.Г., Анохиной В.В., Жихаревой С.С., Прошиной Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Прошиной О.В., Анохиной В.В., Чернышовой (Жихаревой) С.С., Прошиной Г.А., Цуцуре (Безгиной) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчиков Анохиной В.В., Чернышовой (Жихаревой) С.С., Цуцуры (Безгиной) Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Белкиной Я.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Сбербанк России" и Прошина О.В. заключили кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты"% годовых с поручительством физических лиц по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.: Безгиной (Цуцуры) Н.Г., Прошиной Г.А., Чернышовой (Жихаревой) С.С. и Анохиной В.В.

С января ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства, что привело к образованию задолженности и штрафным санкциям.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Прошиной О.В., Анохиной В.В., Чернышовой (Жихаревой) С.С., Прошиной Г.А., Безгиной (Цуцуры) Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. Суд обязал Прошину О.В., Анохину В.В., Чернышову (Жихареву) С.С., Прошину Г.А., Безгину (Цуцуру) Н.Г. солидарно выплатить в пользу ОАО "Сберабанк России" сумму долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Прошиной О.В.

В апелляционных жалобах ответчики Цуцура Н.Г., Анохина В.В., Жихарева С.С., Прошина Г.А. просят отменить решение, т.к. считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия признает решение суда законным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства между сторонами и передачи денежных средств Прошиной О.В. в сумме "данные изъяты" руб. подтверждаются договором о предоставлении кредита (л.д. 42, 43), договорами поручительства (л.д. 44-47), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23), расходным кассовым чеком (л.д. 41).

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по срокам выплаты денежных средств, что в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, 819, 820 ГК РФ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик и поручитель своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из содержания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Подписав договоры поручительства, апеллирующие лица согласились с условием п. 2.3. о том, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также п. 2.8. о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Наличие тяжелого материального положения не может служить основанием для уменьшения суммы задолженности, т.к. ответчики имеют возможность иным способом предусмотренным действующим законодательством разрешить данный вопрос.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Договоры поручительства составлены в письменной форме, подписаны собственноручно Цуцурой Н.Г., Анохиной В.В., Жихаревой С.С., Прошиной Г.А., что ими в суде первой инстанции не отрицалось. Ничто не мешало им внимательно изучить условия договоров и в случае неясностей обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, ответчики, являющиеся поручителями имеют возможность реализовать свое право, установленное п. 2.5. договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, они приобретают право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

На основании изложенного довод апеллирующих лиц о том, что в судебном заседании от 08.10.2012 г. Прошина О.В. ходатайствовала о самостоятельном погашении образовавшейся задолженности не убедителен.

Кредитным договором предусмотрено право заемщика в исключительных случаях обратиться к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом на срок до 6 (шести) месяцев (с соответствующим перерасчетом процентной ставки для приведения ее к квартальному базису) (п. 5.11). Данным условием договора Прошина О.В. не воспользовалась.

Ссылка на повышение кредитором процентной ставки по договору носит предположительный характер. При этом по условиям п. 4.3. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. Таким образом, в условия кредитного договора или договоров поручительства не входит извещение поручителей.

Однако п. 5.8. кредитного договора предусматривает, что при несогласии поручителя, залогодателя, указанных в п. 5.2.1. настоящего договора, с повышением процентной ставки (отказе переоформить договоры поручительства и залога) заемщик обязан предоставить другое обеспечение исполнения обязательств по согласованию с кредитором в течение полутора месяцев от даты отправки кредитором извещения о повышении процентной ставки.

Согласно материалам дела Прошина О.В. не предоставила иное обеспечение исполнения обязательств.

Указание на отсутствие в материалах дела информации о том, что заемные средства Прошина О.В. использовала не по назначению, подлежит отклонению, поскольку это не опровергает факта выдачи заимодавцем средств на цели, связанные с осуществлением заемщиком обычной хозяйственной деятельности, и сделка не признается недействительной, как совершенная без одобрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в правильности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Прошиной О.В., Анохиной В.В., Чернышовой (Жихаревой) С.С., Прошиной Г.А., Цуцуре (Безгиной) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи