Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013

апелляционную жалобу представителя истца ОАО "БИК" Комеристого Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Жарикову Д.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца ОАО "БИК" Комеристого Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Жарикова Д.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2005 между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и Г.В.Г. заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м в "адрес", по условиям которого покупатель обязался оплатить также часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку, в размере *** руб. ( *** руб. - внести при заключении сделки, по *** руб. - ежегодно с четвертого и в последующие годы). В случае отчуждения участка до полной оплаты указанных расходов, покупатель обязан до заключения сделки оплатить указанную сумму либо возложить на приобретающее участок лицо обязанность по выплате оставшейся части расходов, передав один экземпляр договора с условием о переводе долга в корпорацию (пп.4.2, 4.4).

22.12.2005 Г.В.Г. подарила недвижимое имущество Ж.Р.Д., который распорядился им в пользу Б.С.Н. по договору купли-продажи от 29.01.2009.

29.09.2006 Г.В.Г ... умерла. Наследником ее имущества по завещанию признан Жариков Д.Д.

Представитель ОАО "БИК", сославшись на неисполнение Г.В.Г. обязанностей по договору в части возмещения расходов на подведение инженерных сетей к земельному участку, инициировал судебное разбирательство предъявление иска к наследнику о взыскании *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск отклонен полностью в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИК" просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по мотиву рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие причин для отмены решения суда по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно мнению истца представитель ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" ошибочно указал в иске неверный электронный адрес, при его написании упустив первую букву (вместо ***.ru указано ***.ru). Суд, извещавший истца на данный адрес, не выполнил своей обязанности по надлежащему уведомлению, чем нарушил требования ст.113, 115, 116 ГПК РФ.

Изложенные доводы являются неубедительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 N1294-О-О, следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.

Положениями п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ устанавливается обязанность заявителя указать место нахождения организации, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность доставки судебных извещений, в том числе посредством направления судебного уведомления сторонам по делу посредством электронной почты.

Указав в иске свой адрес электронной почты как " ***ru", истец тем самым предложил суду извещать его по упомянутому адресу по средствам электронной связи.

Возложенная законом обязанность выполнена судом: судебное извещение, адресованное ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" как лицу, участвующему в деле, направлено на электронный адрес: ***ru (л.д.74, 76, 81).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. А, определив свои права - реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по неверно указанному им в иске адресу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенном положении дел не имеет правового значения факт наличия (отсутствия) в материалах дела доказательств доставки судебного уведомления по электронной почте.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание изложенное в жалобе намерение истца заменить ненадлежащего ответчика, что возможно осуществить путем обращения в суд с самостоятельным иском к надлежащему лицу.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности судебного постановления и влекущие его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащую отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Жарикову Д.Д. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Комеристого Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи