Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года

апелляционную жалобу Кукановой А.И., Соловьевой Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ковалевой И.А. к Кукановой А.И., Соловьевой Д.В. с участием третьего лица Куканова М.А., заявляющего самостоятельные требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кукановой А.И., ее представителя Тетерятник Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, Ковалевой И.А., ее представителя Жердева А.В., Куканова М.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками квартиры "адрес" являлись К.А.А ... - "данные изъяты" доля, и К.А.И ... - "данные изъяты" долей (л.д. 16).

В вышеуказанной квартире проживали и были зарегистрированы собственник К.А.И ... с 1974 года, его сын - К.С.А ... с 1997 года, невестка - Куканова А.И. с 1998 года, внучка Кукановой А.И. - Соловьева Д.В. с 2008 года (л.д. 10).

К.А.И.., собственник "данные изъяты" долей данной квартиры, умер "данные изъяты".

К.С.А ... - сын К.А.И.., умер "данные изъяты" (л.д. 12).

Ковалева И.А. - дочь К.А.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2011 года, является собственником "данные изъяты" долей спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2011 года (л.д. 11).

Куканов М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2011 года, является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2012 года (л.д. 42).

Истец Ковалева И.А. и третье лицо Куканов М.А., обратились в суд с исками, в которых просят признать Куканову А.И. и Соловьеву Д.В. прекратившими право пользования квартирой "адрес". В обоснование исков сослались на то, что ответчики не являются членами их семьи, общее хозяйство с ними не ведется, никаких договоров аренды в отношении спорного жилого помещения с новыми собственниками ими не заключалось. Считают, что в связи с переходом права собственности на квартиру право пользования квартирой за ответчиками прекращается.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Куканова А.И., Соловьева Д.В. признаны прекратившими право пользования квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе Куканова А.И., Соловьева Д.В. просят об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что жилое помещение для проживания ответчикам было предоставлено предыдущим собственником К.А.И.., новые собственники не желают предоставлять для проживания ответчиков, которые не являются членами их семьи, спорное жилое помещение, регистрация ответчиков в вышеуказанном жилом помещении препятствует им распорядиться, принадлежащей им квартирой по своему усмотрению, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращается и оснований для его сохранения не имеется, в этой связи, удовлетворил их требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку права пользования ответчиков спорным жилым помещением производны от прав прежнего собственника, и в связи с переходом права собственности на квартиру к Ковалевой И.А., Куканову М.А. в порядке наследования, право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращается, и оснований для его сохранения не имеется.

Доводы жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло, как у членов семьи прежнего собственника - К.А.И ... и не утрачено в связи с переходом права собственности к новым собственникам, являясь бессрочным, основаны на неверном толковании норм права.

Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ответчики, продолжая проживать в спорном жилом помещении, с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ не могут быть отнесены к членам семьи нового собственника. Какое-либо соглашение между ними и новыми собственниками о сохранении права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

У новых собственников не возникает обязанностей перед бывшими членами семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, их право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается, при этом, самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет.

Указания в жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом их жительства, на отсутствие иного жилого помещения для проживания, на невозможность его приобретения не могут являться безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений.

Спорное жилое помещение перешло в собственность новых собственников в порядке наследования по закону, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, право пользования данным помещением за ответчиками, которые зарегистрированы в квартире и членами семьи истца и третьего лица не являются, не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ковалевой И.А. к Кукановой А.И., Соловьевой Д.В. с участием третьего лица Куканова М.А., заявляющего самостоятельные требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукановой А.И., Соловьевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи