Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-4405

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.,

судей: Аняновой О.П., Лящовской Л.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Панацея"

на решение Губкинского городского суда от 13 марта 2012 года

по делу по иску ООО "Панацея" к Чехрановой Т.С., Щербининой В.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей истца ООО "Панацея" Ачкасовой О.М., Никифоровой И.В., Палымовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Щербининой В.И. и представителя ответчика Чехрановой Т.С. - Гуляевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина В.И. и Чехранова Т.С. работали в аптечном пункте ООО "Панацея" в качестве заведующей и фармацевта, соответственно. С 01.07.2007 г. и 01.05.2011 г. с ответчицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации в названом аптечном пункте на 13.12.2011 г. выявлена недостача в сумме ******,69 руб.

Дело инициировано вышеуказанным иском ООО "Панацея". В обоснование своих требований директор общества с ограниченной ответственностью сослался на возникновение недостачи по вине материально-ответственных лиц - Щербининой В.И. и Чехрановой Т.С., и просил взыскать с ответчиков сумму недостачи в солидарном порядке.

Решением Губкинского городского суда от 13.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2012 г. приведенное решение отменено и вынесено новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлениями президиума Белгородского областного суда от 06.12.2012 г. и от 27.12.2012 г. отменено определение суда апелляционной инстанции в части требований, предъявленных к Щербининой В.И. и Чехрановой Т.С, соответственно, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Панацея" содержалась просьба об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, верно истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований закона при установлении материальной ответственности работников.

Суд правомерно исходил из отсутствия доказательств о заключении с Чехрановой Т.С. и Щербининой В.И. договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, что исключало возможность взыскания с них ущерба по нормам трудового права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации право требовать возмещения причиненного вреда возникает у работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности.

При этом в силу предписаний статьи 245 указанного Кодекса в случае совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, для взыскания ущерба необходимо наличие с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В этом случае степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что ответчицы выполняли свои трудовые обязанности в условиях, когда разграничение их ответственности за причинение ущерба являлось невозможным. Представители истца не отрицали, что ответчицы, сменяя друг друга, передачу товарно-материальных ценностей не производили. Не актировалась передача имущества от одного работнику другому и должностными лицами работодателя. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в необоснованности уклонения истца от заключения с ответчицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод автора жалобы о правомерности солидарного взыскания с работников причиненного ущерба ввиду наличия договоров об их индивидуальной материальной ответственности несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм трудового права.

Вопреки утверждениям апеллятора для возложения на ответчиц обязанности по возмещению вреда истцу надлежало доказать размер недостачи имущества, вверенного каждой из них персонально по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако данных о размере ущерба, причиненного конкретным работником, и доказательств, подтверждающих причастность к возникновению ущерба в определенном размере Чехрановой Т.С. и Щербининой В.И., в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец не принимает во внимание, что применительно к данному спору вина ответчиц презюмируется, если доказаны факт и правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, и наличие у работников недостачи.

Как установлено при рассмотрении дела договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Указывая в жалобе в качестве основания возникновения материальной ответственности Чехрановой Т.С. на изъятие последней денежных средств из кассы аптечного пункта и приводя положения пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, апеллятор не учитывает, что умышленный характер действий данного работника по причинению ущерба надлежащими доказательствами не подтверждается. Более того, само по себе обстоятельство причастности ответчицы к недостаче при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, без установления размера ущерба, причиненного непосредственно ее действиями, и без учета степени вины каждого члена коллектива не позволяет произвести солидарное взыскание выявленной недостачи.

О совершении Чехрановой Т.С. уголовно-наказуемого деяния - хищения денежных средств, инициатор иска при обращении в суд не заявлял и доказательств этому не представил. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил свое согласие с принятым в отношении указанной ответчицы решением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.140, оборот).

Также подлежит отклонению довод жалобы о праве работодателя требовать взыскания с Щербининой В.И. ущерба лишь на том основании, что она не уведомила работодателя о действиях сменщицы, приведших, по их мнению, к возникновению недостачи.

Перечень случаев полной материальной ответственности изложен в статье 243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Указанное истцом основание для привлечения к имущественной ответственности Щербининой В.И. не подпадает под приведенный выше перечень.

Кроме прочего работодателем, оспаривающим судебный акт, не опровергнуты возражения последней ответчицы о не обеспечении надлежащих условий для хранения вверенного имущества, в том числе по причине посменной работы с общими материальными ценностями, наличия иных лиц, доступ которых к вверенному имуществу не исключался в силу их служебного положения, отсутствие эффективной системы контроля (отсутствие контрольно-кассового аппарата, электронной системы учета ТМЦ). При этом невыполнение работодателем предписаний закона по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в силу статьи 239 ТК РФ является безусловным основанием исключения материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая, что в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ по общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 13 марта 2012 года по делу по иску ООО "Панацея" к Чехрановой Т.С., Щербининой В.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панацея" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи