Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4395

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционное представление прокурора Яковлевского района и апелляционную жалобу представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года

по делу по иску прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Прогрессдорстрой" о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя ЗАО "Прогрессдорстрой" Бакшеевой Н.Ф., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2008 года ЗАО "Прогрессдорстрой" предоставлен горный отвод для разработки месторождения песка, расположенного вблизи *** Яковлевского района Белгородской области.

05 мая 2010 года указанным закрытым акционерным обществом получена лицензия на право пользования недрами, в том числе на геологическое изучение, разведку и добычу песка *** участка в Яковлевском районе Белгородской области.

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ЗАО "Прогрессдорстрой" по разработке полезных ископаемых - песка на особо охраняемой природной территории государственного охотничьего заказника "***", о запрете деятельности данного предприятия по добыче природных ресурсов и о возложении на них обязанности произвести работы по приведению природного объекта в пригодное для использования объектами животного мира состояние. В обоснование иска сослались на нарушение ответчиком экологического законодательства ввиду осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых на особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав на не ведение ими хозяйственной деятельности по разработке и добыче песка на *** участке в Яковлевском районе.

Третье лицо по делу - Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в судебном разбирательстве не участвовал.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области содержатся просьбы об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценки исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный прокурором иск.

Как правильно указано судом первой инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт ведения ЗАО "Прогрессдорстрой" хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых на особо охраняемой природной территории государственного охотничьего заказника "***". Также в оспариваемом решении имеется обоснованное суждение об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о расположении горного отвода, переданного ответчику для разработки месторождения песка, в границах названного охотничьего заказника.Настаивая в апелляционном представлении на доказанности указанных в иске обстоятельств, прокурор не дает оценку тому факту, что при разрешении спора им признавалось отсутствие надлежащих доказательств добычи ответчиком песка и предположительный характер заявлений о нарушении предприятием природоохранного законодательства (л.д. 76, оборот).Утверждения в апелляционных жалобе и представлении о признании представителем общества факта ведения хозяйственной деятельности на территории охотничьего заказника противоречат протоколу судебного заседания. Ответ ЗАО "Прогрессдорстрой" от 09 апреля 2012 года также не указывает на осуществление закрытым акционерным обществом работ по разработке месторождения в настоящее время и не содержит конкретных сведений о добыче и объемах полученного песка в предыдущие годы, без чего невозможно разрешение заявленных прокурором требований о восстановлении природного объекта.Судебная коллегия согласна с позицией представителя ответчика, что в обоснование данных требований для их последующего удовлетворения инициатору иска надлежало представить сведения о первоначальном (до начала разработки) и настоящем состоянии участка местности, на котором расположен карьер, чего сделано не было. Указание апелляторов на наличие в карьере следов и признаков добычи песка само по себе не влечет возложение на ответчика обязанности по восстановлению ландшафта, поскольку согласно результатов геологического обследования *** участка от 28 июля 2008 года разработка данного карьера начата в 80-90 годы прошлого столетия (л.д. 42). Вопреки доводам прокурора и департамента постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года о привлечении ЗАО "Прогрессдорстрой" к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не содержит прямых выводов об осуществлении данным хозяйствующим субъектом деятельности по добыче песка. Ссылки в представлении и жалобе на согласие представителя закрытого акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении с фактом разработки месторождения безосновательны, так как соответствующим объяснением и иными материалами дела не подтверждаются.Утверждения апелляторов на наличие у ответчика потенциальной возможности производить добычу песка в последующем являют собой предположения о нарушении закона в неопределенном будущем, тогда как решение суда не может основываться на предположениях.Представленные департаментом дополнительные доказательства, на которые они сослались в обоснование своей жалобы, не подлежали принятию и исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку ими не приведено обстоятельств, препятствовавших представить данные доказательства в суд первой инстанции.Иные доводы апелляционных жалобы и представления также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по иску прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Прогрессдорстрой" о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района и апелляционную жалобу представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи