Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-161

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Абрамовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013

апелляционную жалобу представителя администрации г.Белгорода Чужиновой Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.10.2012 по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к Селину В.Л., Белоковаленко Л.И., Савостину Е.В., Клепиковой Е.Н., Беданову А.А., ООО "Торг-Маркет" о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации г.Белгорода Чужиновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчиков Рудомана Б.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2007 Селин В.Л. приобрел у Д.В.Н. в собственность земельный участок площадью *** кв.м с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем объект незавершенного строительства - жилое общей площадью застройки *** кв.м со степенью готовности - ***%, расположенные по адресу: "адрес".

19.12.2007 Селиным В.Л. получено разрешение МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода" на реконструкцию жилого дома с гаражом.

После окончания строительства в 2009 году здание общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, поставлено на технический и кадастровый учет как жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Селина В.Л. на указанную недвижимость зарегистрировано в упрощенном порядке в апреле 2009 года.

По договору купли-продажи от 19.06.2009 Селин В.Л. передал в собственность Беданова А.А. 19/100 долей, а Клепиковой Е.Н. - 9/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 18.08.2009 доли в праве собственности на названный выше объект недвижимости выделены в натуре, право общей долевой собственности было прекращено. Селин В.Л. стал собственником квартир N и нежилого помещения (подвала), Беданов А.А. - квартиры N, Клепикова Е.Н. - квартиры N.

Впоследствии квартира N была продана Селиным В.Л. по договору купли-продажи от 04.08.2010 Е.А.П., затем на основании сделки купли-продажи от 31.08.2011 перешла в собственность Л.А.А., с 01.02.2012 принадлежит ООО "Торг-Маркет".

Квартира N изначально была приобретена И.С.В. по договору купли-продажи от 26.02.2010 и продана последним 08.06.2010 Белоковаленко Л.И.

Квартира N является собственностью Савостина Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Селиным В.Л. 05.08.2010.

Администрация г.Белгорода инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, применении последствий признания жилого дома самовольной постройкой - прекращении права собственности ответчиков на квартиры и исключении соответствующих записей о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на несоблюдение застройщиком при строительстве жилого дома N требований ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст.49 и 51 ГрК РФ, осуществившим строительство четырехэтажного многоквартирного дома на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без проведения государственной экспертизы проектной документации объекта и получения разрешения на его строительство. Указанные нарушения свидетельствуют о самовольном характере постройки, которая подлежит сносу в силу ст.222 ГК РФ.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Белгорода Чужинова Ю.А. просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает приведенные в жалобе доводы убедительными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений не может являться основанием для вывода о ее самовольности при условии предоставления другой стороной доказательств принадлежности земельного участка застройщику, а также соблюдения строительных норм и правил при возведении жилого дома. В качестве самостоятельного основания для отклонения иска судом указан пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изложенные в решении выводы суда являются неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанности установленных судом фактов (пп.1-4 ч.1 ст.330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 N595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Устанавливая правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ч.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что возведенное строение является четырехэтажным (с учетом мансарды) зданием, представляет собой совокупность семи квартир, имеющих помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также самостоятельные выходы в помещения общего пользования в жилом доме и инженерные системы.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, с учетом положений ст.16 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, и СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" спорная недвижимость имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Ссылки ответчиков на то, что жилой дом является трехэтажным зданием с мансардой и нежилым помещением, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению требования, предъявляемые к строительству многоквартирных домов, являются неубедительными. Согласно определению, приведенному в п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В силу приложения N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37, мансардный и подвальные этажи включаются в число этажей жилого дома, следовательно, возведенная постройка не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства. Доводы ответчиков о том, что собственники семи квартир и нежилого помещения, являются одной семьей, также не доказаны.

В силу закона по капитальным объектам - многоквартирным домам - требуется проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, с последующим установлением государственного строительного надзора за ходом строительства, а после его завершения - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.49, ч.1 ст.51, ч.1 ст.54, ч.1 ст.55 ГрК РФ).

В материалы дела перечисленные документы не представлены. Ответчиком Селиным В.Л. как лицом, создавшим многоквартирный дом, не доказан факт принятия мер к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждение представителя ответчиков о том, что Селин В.Л. дом фактически не реконструировал, а продолжил строительство спорного объекта на основании архитектурно-строительных решений, подготовленных ООО " ***" для Д.В.Н. и согласованных им с главным архитектором г.Белгорода в 2005 году, предыдущий вывод не опровергает. Данная проектная документация подготовлена по заказу другого лица, процедуру государственной экспертизы не прошла.

О самовольности строения указывает и то обстоятельство, что данный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, то есть с нарушением вида разрешенного использования (ч.3 ст.85 ЗК РФ, ч.2 ст.37 ГрК РФ).Ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств не может быть установлен и тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненное ООО " К" экспертное заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома N подтвердившее работоспособность основных несущих строительных конструкций здания и возможность их дальнейшей эксплуатации, по своей сути таковым не является, фактически представляет собой заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О недостоверности данного доказательства свидетельствует и тот факт, что при составлении заключения в отношении жилого дома N использовалось техническое заключение ООО " Э" по результатам проведения инструментального и визуального обследования иного объекта - жилого дома N1.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение по результатам инженерного обследования, подготовленное ЗАО " Б" по заказу администрации г.Белгорода, содержащее выводы о том, что железобетонные, бетонные и каменные конструкции здания выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, значительных дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность не получили, но для приведения жилого дома в работоспособное состояние и обеспечения эксплуатационной пригодности необходимо принятие незамедлительных мер по ремонту и усилению наружных стен и чердачного перекрытия, вопреки мнению представителя ответчика не является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку не опровергает выводы суда о самовольности постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у жилого "адрес" всех перечисленных в ст.222 ГК РФ признаков самовольной постройки. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для сноса спорного объекта недвижимости за счет средств лица, ее осуществившего - Селина В.Л. Заявленные администрацией г.Белгорода требования о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства по своей сути сводится к просьбе о применении данной санкции в отношении всего многоквартирного жилого дома, в том числе его составных элементов - квартир и нежилого помещения (подвала).

Кроме того, нарушения положений п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ и п.2 Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N79, при определении статуса постройки как индивидуального жилого дома повлекли недействительность (ничтожность) технического и кадастрового паспортов, которые послужили основанием для регистрации в ЕРГП права собственности Селина В.Л. на жилой дом, независимо от их признания таковыми судом.

При указанных обстоятельствах наличие зарегистрированного права ответчиков на квартиры и нежилое помещение не исключает возможность предъявления требования о сносе самовольной постройки.

Вопреки мнению представителя ответчиков Селин В.Л. как лицо, осуществившее самовольную постройку, не стал его законным владельцем, поэтому в силу ст.209 ГК РФ он не приобрел и право на распоряжение спорным имуществом.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для прекращения права собственности ответчиков на составляющие самовольную постройку объекты недвижимости и исключения из ЕГРП записей об указанных правах.

Ссылка представителя ответчиков на обстоятельства, установленные определением Свердловского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 18.08.2009, не обоснованна. Судебный акт вынесен в отношении иного круга лиц, следовательно, преюдициального либо доказательственного значения для настоящего дела не имеет (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196, 200 ГК РФ).

Факт строительства многоквартирного дома установлен истцом 25.10.2011 при проведении санитарно-эпидемиологического обследования спорного жилого дома N специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" совместно с начальником отдела ИЖС и ГСК управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитального ремонта департамента строительства и архитектуры г.Белгорода.

Иск подан 10.07.2012, то есть в установленный законом срок.

Ссылки ответчиков на необходимость исчисления начала течения трехлетнего срока с даты введения дома в эксплуатацию и постановки его на технический учет, не состоятельны. Селин В.Л. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г.Белгорода не обращался. Постановка на технический учет осуществлена иной организацией - Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация". Не являясь, участником названных правоотношений, истец не мог узнать о нарушении своего права в указанные периоды времени.

В связи с изложенным судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене на основании пп.1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ с каждого ответчика, за исключением Клепиковой Е.Н., освобожденной от уплаты судебных расходов как ветеран ВОВ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. ( *** руб. : 5 чел.).

Что касается заявленного администрацией г.Белгорода непосредственно в суде апелляционной инстанции ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, то в силу ч.1 ст.203 ГПК РФ данный вопрос должен быть разрешен судом, рассмотревшим дело, то есть Свердловским районным судом г.Белгорода.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.10.2012 по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к Селину В.Л., Белоковаленко Л.И., Савостину Е.В., Клепиковой Е.Н., Беданову А.А., ООО "Торг-Маркет" о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства отменить.

Вынести новое решение.

Прекратить право собственности:

- ООО "Торг-Маркет" на квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N;

- Белоковаленко Л.И. на квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N;

- Савостина Е.В. на квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N;

- Селина В.Л. на

квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N,

квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N,

нежилое помещение площадью *** кв.м с кадастровым номером N;

- Клепиковой Е.Н. на квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N;

- Беданова А.А. на квартиру N общей площадью *** кв.м с кадастровым номером N,

расположенные в доме "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права:

- ООО "Торг-Маркет" N от 24.02.2012 на квартиру N;

- Белоковаленко Л.И. N от 15.02.2011 на квартиру N;

- Савостина Е.В. N от 25.08.2010 на квартиру N;

- Селина В.Л. N от 16.10.2009 на квартиру N, N от 16.10.2009 на квартиру N, N от 02.11.2009 на нежилое помещение (подвал);

- Клепиковой Е.Н. N от 16.10.2009 на квартиру N;

- Беданова А.А. N от 23.10.2009 на квартиру N,

расположенные в "адрес".

Обязать Селина В.Л. снести за счет его средств многоквартирный жилой дом "адрес"

Взыскать с ООО "Торг-Маркет", Белоковаленко Л.И., Савостина Е.В., Селина В.Л., Беданова А.А. выплатить в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину по *** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи