Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия",

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2012 года по делу по иску Педченко Ю.Ю. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истицы адвоката Мешкова М.Н. просившего об оставлении решения суда без изменения, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Дедовой О.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2009 г. между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "РЕСО- Гарантия" заключен государственный контракт N 268 на оказание услуг по обязательному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Педченко Ю.Ю. с 13.05.2002 г. по настоящее время проходит службу в Белгородской таможне в должности "данные изъяты".

30.09.2010 г. в 19-м часу истица в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью.

20.09.2011 г. Белгородской таможней в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлен пакет документов на оформление выплаты страховых сумм Педченко Ю.Ю., в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

Письмом N 5261/25 от 12.10.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что рассматриваемое событие с Педченко Ю.Ю. произошло при следовании должностного лица Белгородской таможни ни с места службы, а места, которое не является постоянным местом жительства, и в связи с чем не может рассматриваться как "травма, с исполнением должностных обязанностей".

Дело инициировано иском Педченко Ю.Ю., в котором, истица, ссылаясь, что полученная ею 30.09.2010 г. в ДТП травма, причинившая "данные изъяты" вред здоровью, является страховым случаем, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере её годового содержания в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Мешков М.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Представители Белгородской таможни, прокурор заявленные истицей требования полагали подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истица с 13.05.2002 г. проходит службу в таможенных органах в должности "данные изъяты".

В 2010 г. государственное страхование жизни и здоровья должностных лиц осуществлялось в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Государственного контракта от 23.12.2009 г. N 268 заключенного с ФТС России.

В соответствии с п. 1.4 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, установлена обязанность Страховщика производить выплату страховых сумм, в том числе в случае получения застрахованным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истица 30.09.2010 г. в 19-м часу по пути следования с места службы домой стала участницей ДТП, в результате которого получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие "данные изъяты" вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 6054 ОГУЗОТ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 09.12.2010 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда от 04.07.2011 г. виновным в совершении ДТП в результате, которого повреждено здоровье истицы, признан Ш. Е.И., осужденный по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Тяжесть полученных истицей телесных повреждений и обстоятельства при, которых они получены, стороной ответчика не оспаривались.

Приказом Белгородской таможни N 1302 от 20.12.2010 г. назначена комиссия для проведения служебного расследования страхового случая.

Актом служебного расследования страхового случая от 20.09.2011 г. установлена причинно-следственная связь между полученными истицей телесными повреждениями и исполнением должностных обязанностей.

20.09.2011 г. документы с заявлением истицы о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов направлены работодателем в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Письмом N 5261/25 от 12.10.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате суммы страхового возмещения, с указанием, что страховой случай произошел при следовании должностного лица ни с места службы, а с места, которое не является постоянным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между событием получения истицей телесных повреждений и исполнением последней своих должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что истице незаконно отказано в страховой выплате.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что полученные истицей телесные повреждения нельзя признать страховым случаем поскольку по пути следования домой со службы истица заезжала совместно с сослуживцем Н. Ю.Е. на место строящегося им дома в "данные изъяты" и двигаясь оттуда к своему месту жительства стала участницей ДТП судом признаны не состоятельными.

Утверждения представителя ответчика о том, что получение повреждения здоровья застрахованным является страховым случаем только при условии выбора последним кратчайшего пути следования до своего места жительства судом оценены, как не основанные на законе.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что причинение вреда здоровью истицы имело место при исполнении ею должностных обязанностей, подтверждается актом служебного расследования страхового случая от 20 сентября 2011 года. Данный акт ответчиком не оспорен и на дату принятия решения по делу незаконным не признан.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и п.п. "е" п. 1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации к исполнению должностных обязанностей отнесено следование к месту службы и обратно.

Поскольку вышеприведенные нормы не содержат указаний о том, каким именно маршрутом должно следовать должностное лицо к месту службы и обратно, вывод суда о том, что телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью, истицы, получены ею при следовании с места службы, а, следовательно, при исполнении служебных обязанностей является правильным.

Довод жалобы о том, что полученная истицей травма не является производственной в терминах Закона N 125-ФЗ, была получена работником при обстоятельствах, не указанных в ст. 227 ТК РФ, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Применение к возникшим правоотношениям сторон положений Закона N 125-ФЗ и ТК РФ в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания страховых выплат должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, вследствие причинения вреда здоровью урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства и положениями государственного контракта.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а, следовательно отказ ответчика в выплате страховой суммы истцу является необоснованным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, размер которой определен в соответствии с требованиями п. 3.1.3 Государственного контракта, пункта 1.4 вышеуказанного регламента - "данные изъяты" руб..

Расчет составлен главным бухгалтером Белгородской таможни, математически верен, стороной ответчика не оспорен.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом условий разумности, соразмерности и достаточности в пользу истца были взысканы понесенные им фактически судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы истицы представлял адвокат Мешков М.Н., за услуги которого истица понесла расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей по квитанции от 09 июля 2012 г. за составление иска и "данные изъяты" рублей по квитанции от 20.09.2012 г. представление интересов в суде).

Как следует из объяснений адвоката Мешкова М.Н. в суде апелляционной инстанции в его обязанности, за которые истица понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей, входит выполнение всех действий, начиная от изучения материалов, подготовки иска и подачи его в суд, ведения дела в суде всех инстанций, вплоть до получения исполнительного листа и передачи его к взысканию.

С доводами апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, длительности судебного процесса условий разумности, соразмерности и достаточности, являются завышенными, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя по сравнению со сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, включающих формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов и представительство в суде не доказан.

Следует отметить, что работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие истицы следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Ни на чем не основан довод ответчика о том, что дело не представляло сложности.

Не соглашаясь с данными утверждениями ответчика, судебная коллегия учитывает, что расходы понесены истицей в связи с защитой своих нарушенных прав, связанных с повреждением вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела при том, что ответчик возражал против иска.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая сложность дела, право истицы на ведение дела через представителя, находит, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг адвоката Мешкова М.Н. правильно определены с учетом принципа разумности в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2012 года по делу по иску Педченко Ю.Ю. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи