Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-155

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Глазунова И.С.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Глазунова И.С. к Данниковой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Глазунова И.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Данниковой Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2008 года стороны по делу заключили договор займа, по условиям которого заимодавец (Глазунов И.С.) предоставил заемщику (Данниковой Л.Б.) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 октября 2009 года с условием уплаты 5 %, а также уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов из расчета 0,4% за каждый день просрочки до дня её возврата. Дело инициировано иском Глазунова И.С., который с учетом изменений просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб., состоящую из суммы основного долга "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб. и госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Глазунова И.С. признаны частично обоснованными. Данникова Л.Б. обязана выплатить в пользу Глазунова И.С. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Глазунов И.С. просит об отмене решения суда ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, 01 октября 2008 года сторонами заключен договор займа на вышеназванных условиях.

В подтверждение факта заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, заимодавцем представлена расписка, датированная 16.02.2009, что является данными, свидетельствующими, исходя из буквального толкования содержащихся в указанной расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы и о возникновении у него обязанности вернуть денежные средства.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд также пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме "данные изъяты" руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до "данные изъяты" руб.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует договору, в котором прописаны условия выплаты неустойки и её размер, не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размеров взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ст.333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, который при подготовке дела к судебному разбирательству заявляла о чрезмерно высоком размере подлежащей взысканию неустойки (л.д.26).

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Глазунова И.С. к Данниковой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи