Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года

частную жалобу представителя ответчика Аракеляна Г.Р. - Акопян А.Э. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2012 года о прекращении производства по заявлению об отмене заочного решения суда от 01 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шепитько Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Сорокиной В.В., Сорокиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., к Аракеляну Г.Р. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения Сорокиной М.А., Сорокиной В.В., их представителя Нечаева С.А. (по ордеру адвоката), его же в качестве представителя Шепитько Е.В. (по ордеру адвоката), возражавших по поводу удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2009г. Аракелян Г.Р., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть С. И.Н. и Ш. Г.А..

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.07.2009г. Аракелян Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 264 УК РФ, и с него в пользу супруги погибшего- Сорокиной М.А. взыскан материальный ущерб, расходы на представителя, компенсация морального вреда с учетом интересов несовершеннолетнего сына, всего *** руб.; в пользу матери погибшего- Сорокиной В.В. взыскана компенсация морального вреда *** руб.; в пользу супруги погибшего- Шепитько Е.В. взыскан материальный ущерб, расходы на представителя, компенсация морального вреда с учетом интересов несовершеннолетнего сына, всего *** руб..

Ссылаясь на неисполнение приговора суда в части гражданских исков, Шепитько Е.В., Сорокина В.В. и Сорокина М.А. обратились в суд с иском к Аракеляну Г.Р. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью *** кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящийся по адресу: "адрес".

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.08.2012 года исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание 01.08.2012 г. ввиду плохого самочувствия сына после перенесенной им хирургической операции, а также на внесение личных денежных средств в строительство жилого дома на упомянутом земельном участке как на обстоятельство, способное повлиять на содержание решения суда, представитель ответчика Аракеляна Г.Р.- Акопян А.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В судебном заседании Акопян А.Э. просила прекратить производство по заявлению об отмене заочного решения в связи с отказом от упомянутого заявления.

Определением суда от 24.09.2012 года отказ от заявления об отмене заочного решения от 01.08.2012 года принят, производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика- Акопян А.Э. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие намерений отказаться от заявления об отмене заочного решения, непонимание значения своих действий и безразличное к ним отношение по причине подавленного состояния после похорон матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 48, 54, 237- 238 ГПК РФ рассмотрение судом вопроса об отмене заочного решения осуществляется по инициативе ответчика и (или) его представителей. Факт подачи заявления об отмене заочного решения влечет необходимость рассмотрения заявления судом. При отказе от поданного заявления отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено право рассматривать вопрос об отмене заочного решения по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения заявления исключается.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика- Акопян А.Э., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, отказалась от заявления об отмене заочного решения суда от 01.08.2012г ... Отказ от заявления оформлен письменно и приобщен к протоколу судебного заседания. При этом представителю ответчика были разъяснены предусмотренные ст. 221 ГПК РФ процессуальные последствия принятия судом отказа от заявления. Выяснены причины отказа от заявления: согласие с заочным решением суда от 01.08.2012г., о чем представитель ответчика указала в заявлении от 24.09.2012г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа от заявления об отмене заочного решения суда и о прекращении производства по заявлению. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Судом обоснованно применена аналогия закона и положения абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не имела намерений отказаться от заявления, не понимала значения своих действий и относилась к ним безразлично ввиду подавленного состояния после похорон матери, признаются судебной коллегией неубедительными. Из протокола судебного заседания от 24.09.2012г. следует, что представитель ответчика- Акопян А.Э. жалоб на плохое самочувствие не предъявляла, давала объяснения, отвечала на вопросы, высказывала мнение по вопросам, которые ставились судом на обсуждение сторон, поддерживала заявление об отмене заочного решения до окончания исследования судом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Доказательств доводам о том, что волеизъявление представителя ответчика в виде заявления об отказе от заявления об отмене заочного решения иска не соответствовало действительным намерениям, не имеется.

Ссылка в жалобе на вложение личных денежных средств в незавершенное строительство дома на земельном участке, на который обращено взыскание, не является основанием к отмене определения суда и, в то же время, не лишает Акопян А.Э. возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно прав на упомянутое имущество.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определении суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2012 года о прекращении производства по заявлению об отмене заочного решения суда от 01 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шепитько Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Сорокиной В.В., Сорокиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., к Аракеляну Г.Р. об обращении взыскания на имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Аракеляна Г.Р. - Акопян А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи