Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-147

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Долгих Н.И. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Коленченко О.Н. к Долгих Н.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Долгих Н.И. и его представителя - Руднева В.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - Голевой И.А., третьего лица Коленченко Б.А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2012 г. около 17 час. 20 мин. на автодороге Крым-Ивня-Ракитное на перекрестке с. Псковское и с. Александровка водитель Долгих Н.И., управлявший автомобилем ВАЗ 217230, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю NISSAN Х-TRAIL под управлением водителя Коленченко Б.А., двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Долгих Н.И., выплатило собственнику автомобиля NISSAN Х-TRAIL Коленченко О.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении Коленченко О.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Долгих Н.И. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование размера материального ущерба представила отчет ООО "Русская оценка" N N от 06.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения данного дела истица предъявила иск к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств и принятии иска к страховщику в нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности размера причиненных истице убытков, отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом нарушения правил подсудности при принятии иска Коленченко О.Н. к ООО "Росгосстрах" по месту жительства истицы допущено не было.

Искровые требования к Долгих Н.И. основаны на положениях статей 15, 1064, 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Постанавливая решение, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО "Русская оценка" N N от 06.08.2012 г.

Указание на то, что эксперту Ц.Л.Г. диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника был выдан 27.08.2012 г., то есть спустя 20 дней после составления отчета, не свидетельствует о недопустимости данного отчета в качестве доказательства.

Отчет ООО "Русская оценка" соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет скреплен печатью юридического лица, имеющего право на проведение указанного вида оценки.

Осмотр транспортного средства производился в присутствии ответчика. Повреждения автомобиля зафиксированы как с помощью акта осмотра транспортного средства, так и с помощью фототаблицы, и не оспариваются.

Ремонт-калькуляция восстановительной стоимости автомобиля произведена с использованием программного продукта Система AUDATEX, на использование которой ООО "Русская оценка" имеет сертификат N "данные изъяты".

Оценщик Ц.Л.Г. на момент рассмотрения спора судом имел соответствующую квалификацию, был допрошен судом и подтвердил указанные им в заключении выводы.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL без учета износа составляет "данные изъяты" руб., что незначительно отличается от калькуляции официального дилера Ниссан в г. Белгороде - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", по которой стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб. (д.д. 92).

Представленный ответчиком отчет ООО "Союз Оценка" N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (выполнен на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Русская оценка" от 06.08.2012 г.), судом правильно не принят качестве доказательства в обоснование размера ущерба. По сообщению ООО "Аудатекс" от 16.10.2012 г. калькуляцию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ООО "Союз Оценка" с использованием программного продукта AudaPadWeb (как указано в заключении данного оценщика) не производило, по ряду запасных частей указаны детали с каталожными номерами, не соответствующими номерам оригинальных деталей.

Указание в жалобе о том, что ответчик был лишен возможности опровергнуть это сообщение, подлежит отклонению, поскольку ходатайства об истребовании соответствующего доказательства либо об отложении дела слушанием для предоставления времени на его представление, не заявлялось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в той части, что истицей не представлено доказательств ремонта автомобиля в ООО "Дженсер-Белгород-Центр".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что автомобиль NISSAN Х-TRAIL отремонтирован, ответчиком суду не представлено, в связи с чем истица правомерно обосновала свое требование на основании отчета оценщика.

Судом правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы в сумме "данные изъяты" руб., понесенные истицей в связи с вызовом специалиста Ц.Л.Г. в суд.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Коленченко О.Н. к Долгих Н.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи