Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2012 года

по делу по иску Масалитина Г.Г. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Митрейкину И.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Фомина В.Б. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2012 года на пересечении ул. Мичурина и 2 Заводского пер. в г. Белгороде по вине водителя Митрейкина И.В., управлявшего автомобилем КИА Соренто, N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения повреждения получил автомобиль ВАЗ 2170 N, принадлежащий Масалитину Г.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Митрейкина И.В. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Признав случай страховым ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере " ... ".

Дело инициировано иском Масалитина Г.Г., который, не согласившись с суммой страхового возмещения, сослался на неисполнение страховой компаний своих обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Истец ссылается, что для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он потратил " ... ".

С учетом измененных требований истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму " ... "., то есть разницу между надлежащим страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением; взыскать солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Митрейкина И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и судебные издержки в сумме " ... " руб.; взыскать с причинителя вреда Митрейкина И.В. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением " ... " ру6., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Масалитина Г.Г. взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере " ... "., в возмещение судебных расходов " ... "., а всего - " ... ". В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда и полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ-21703, N, дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанность ответчика произвести возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхования автогражданской ответственности Митрейкина И.В. N.

Признав факт ДТП страховым случаем ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, при этом стороны не согласны с размером причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, первоначальный размер страхового возмещения определен ОСАО "РЕСО - Гарантия" в размере " ... " коп. на основании отчета об оценке поврежденного автомобиля, подготовленного ООО "Авто-Эксперт".

Истцом представлен отчет N433, подготовленный ООО "Русская оценка", согласно которому стоимость ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составила " ... ".

По инициативе ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУП БО "Оценщик" Булавина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ".

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ - заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Признавая данные отчетов недостоверными, суд первой инстанции правильно указал, что они содержат предполагаемый, возможный размер стоимости восстановительного ремонта и опровергаются данными, представленными истцом о конкретных расходах, понесенных им на восстановление автомобиля.

Истец на ремонт машины затратил " ... ". и в подтверждение своих расходов предоставил соответствующие чеки и договора.

При этом определяя общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая стоимость ремонтных работ, произведенных ООО "Азарт", составляет " ... ". ( " ... " руб. внесено за ремонт и " ... " руб. - за подготовку и покраску автомобиля). Эта сумма не является завышенной и соответствует ценам, сложившимся в Белгородской области, свидетельствует о фактических расходах истца по восстановлению транспортного средства.

Деятельность ООО "Азарт" по замене агрегатов, ремонту кузовов и покраске лаковых автомобилей сертифицирована, в связи с чем ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ в данном обществе обоснованно признан судом обоснованным.

Определяя размер расходов на материалы и запасные части, суд правильно руководствовался п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому этот размер определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

По заключению эксперта ГУП БО "Оценщик" Булавина А.В. стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля с учетом их износа, составляет " ... ".

Указанная сумм рассчитана на легитимном программном продукте "Автобаза" от ЗАО ЦИТ "Автоинжиниринг" с учетом износа заменяемых деталей. Цены, используемые экспертом при подготовке заключения, соответствуют ценам, сложившимся в Белгородской области.

Как видно из материалов дела, ООО "Азарт", производило закупку запасных частей необходимых для ремонта аварийного автомобиля истца. Согласно закупочным актам ООО "Азарт" приобрело запасных частей на общую сумму " ... " руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная сумма дана без учета износа заменяемых деталей, а потому согласуется со стоимостью ( " ... " руб.) запасных частей определенной экспертом уже с учетом износа.

Что касается проведения антикоррозийной обработки автомобиля после ремонтных работ, то суд первой инстанции обоснованно признал ее обоснованной, поскольку автомобиль, в соответствии с принципом о полном возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), должен быть приведен в состояние, в котором он находился до аварии. Расходы истца на антикоррозийную обработку составили " ... " руб.

С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, правильно определен судом в сумме " ... ". ( " ... ").

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца недополученную сумму страховой выплаты в размере " ... " ( " ... ").

Доводы, что судом необоснованно принят к расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд N162/1 от 11 июля 2012 г. и акт от 27 августа 2012 г. к квитанции-договору N815647, несостоятельны. Судом при разрешении спора исследовались все работы, которые выполнялись по ремонту автомобиля. Работы, которые не соответствовали полученным автомобилем повреждениям, судом не учитывались.

Ссылка, что истцом представлены товарные чеки, в которых дважды указано о приобретении заднего стекла, и это судом было учтено при определении общего размера ущерба, неубедительна.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2012 г. истец просил исключить из числа доказательств товарный чек от 14 августа 2012 г. о приобретении заднего стекла (на сумму " ... ".)

Определяя общий размер ущерба, судом данная сумма не была принята во внимание.

Что касается приобретения двух передних кресел, глушителя, то поскольку истец не доказал факт повреждения указанных деталей в результате столкновения, суд не учитывал их стоимость при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые судебная коллегия определяет с учетом разумности в " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2012 года по делу по иску Масалитина Г.Г. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Митрейкину И.В. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Масалитина Г.Г. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи