Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

УСТАНОВИЛА:

В открытом судебном заседании 29 января 2013 года до рассмотрения по существу частной жалобы Соколовых на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 г. по делу по иску Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. к Марченко Д.И., Марченко Т.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда Соколовы заявили отказ от жалобы по тем основаниям, что апелляционная жалоба принята судом к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 г. по делу по иску Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. к Марченко Д.И., Марченко Т.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Резников С.Н. Дело N 33- 4361 /136 29 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

УСТАНОВИЛА:

В открытом судебном заседании 29 января 2013 года до рассмотрения по существу частной жалобы Соколовых на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2012 г. о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. к Марченко Д.И., Марченко Т.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда Соколовы заявили отказ от жалобы по тем основаниям, что апелляционная жалоба принята судом к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2012 г. о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. к Марченко Д.И., Марченко Т.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Резников С.Н. Дело N 33-4361/136 29 января 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 г.

по делу по иску Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. к Марченко Д.И., Марченко Т.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Соколова В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В., их представителя Побегайло М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколову В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В. и Соколову Д.В. на праве собственности в равных долях - по 1/4 доли каждому принадлежит квартира N, расположенная "адрес".

16.10.2011 года произошло залитие указанной квартиры по причине разрыва экопластика на спайки системы отопления, находящейся в квартире N, расположенной "адрес", собственниками которой являются Марченко Д.И. (1/5 доли в праве собственности) и Марченко Т.А. (4/5 доли).

Дело инициировано иском Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В. и Соколова Д.В., которые, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили взыскать в солидарном порядке с Марченко Д.И. и Марченко Т.А. общую сумму материального ущерба в размере " ... " рублей равными частями по " ... " каждому, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому.

В судебном заседании истцы Соколов В.В. и Соколова Л.В., а также представитель Соколова В.В. - Побегайло М.Г. поддержали заявленные требования.

Истцы Соколова В.В. и Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых поддержали заявленные требования и просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Марченко Д.И. и Марченко Т.А. в пользу каждого из истцов взыскано солидарно в счет возмещения ущерба по " ... ". и по " ... " руб. судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ признал за истцами право на возмещение причиненного ущерба залитием квартиры.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Истцам на праве собственности в равных долях - по 1/4 доли каждому принадлежит квартира N, расположенная "адрес".

Факт залития указанного жилого помещения 16 октября 2011 года произошел в результате разрыва экопластика на пайки системы отопления, находящейся в квартире N, расположенной "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования указанной квартиры, проведенной комиссией ООО "Управляющая компания РЭУ-17", от 19.10.2011 года и ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать интересы соседей.

Суд правильно пришел к выводу, что между действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим содержанием принадлежащего им на праве долевой собственности жилого имущества, и причинением Соколовым имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично иск о возмещении ущерба и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Строительная экспертиза", согласно которому общая стоимость восстановительных работ по замене отделочных слоев внутренних помещений квартиры N, поврежденных в результате залития, составляет " ... ".

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении причинённого истцам материального ущерба необходимо учитывать степень износа внутренних отделочных слоев жилых помещений квартиры N, поскольку взыскание суммы ущерба без учета степени износа приведет к неосновательному обогащению истцов.

При этом как следует из пояснений истцов Соколова В.В. и Соколовой Л.В. следует, ремонт в большинстве комнат ими не производился в течении 6 лет, ранее имели место другие залития их квартиры, последствия которых ими не устранялись.

Согласно указанному заключению физический износ отделочных слоев внутренних помещений в квартире истцов составляет 45%, что в стоимостном выражении составляет " ... " рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Разрешая спор в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции также исключил из стоимости ущерба стоимость конструкции утеплителя стен с учетом износа в комнатах N5 ( " ... " рублей), N10 ( " ... " рубль), N11 ( " ... " рублей), стоимость по замене конструкции пола с учетом износа в помещениях N5 ( " ... " рублей), N9 ( " ... " рублей), N11 ( " ... " рубля), поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что замена утеплителя и замена пола в указанных помещениях необходима, истцами не представлено.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из пояснений эксперта, для определения имелось ли намокание утеплителя стен, им было проделано технологическое отверстие в жилой комнате, обозначенной в техническом паспорте от 20.07.2000 года под N9, в остальных комнатах такие отверстия им не производились, а выводы о намокании утеплителя сделаны по аналогии с комнатой N9, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что по стенам в комнатах NN5,10,11 также текла вода.

Необходимость замены конструкций пола в NN5,9,11 в квартире истцов подтверждена вышеназванным заключением, а также показаниями свидетеля Х., который подтвердил, что все комнаты были залиты горячей водой.

При этом судебная коллегия учитывает, что осмотр производился по истечении нескольких дней после залития, когда последствия ущерба более проявились.

Разрешая требование истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

С учетом изложенного несостоятельны доводы о незаконности решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 г. по делу по иску Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. к Марченко Д.И., Марченко Т.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда изменить. Увеличив взысканный размер материального ущерба в пользу Соколова В.В., Соколовой В.В., Соколовой Л.В., Соколова Д.В. до "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи