Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-129

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013

апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ЗАО "Липецкпиво" Любанова В.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.08.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Колчанова А.Ф. к ЗАО "Липецкпиво" о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ЗАО "Липецкпиво" Юсубовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Колчанова А.Ф. - Зорина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору поставки N от 29.07.2009 ЗАО "Липецкпиво" обязалось передать, а ООО " Н" - принять и оплатить производимый поставщиком товар в условленный договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, оформляемых поставщиком на передаваемый в собственность покупателю товар.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором поручительства Колчанова Р.А. N от 12.08.2009 и договором залога N от 11.08.2011 недвижимого имущества, принадлежащего Колчанову А.Ф .

В период с 01.11.2011 по 14.01.2012 в рамках названной сделки покупатель получил от поставщика товар на сумму *** руб., исполнил обязательства по оплате товара частично - в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012 задолженность в размере *** руб. взыскана с покупателя ООО " Н", а решением Правобережнего районного суда г.Липецка - с Колчанова Р.А. как с поручителя.

ЗАО "Липецкпиво" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого с учетом изменений состоял из требований об обращении взыскания на предметы залога: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес", с установлением их начальной продажной цены в размере *** руб.

Колчановым А.Ф. подан встречный иск о признании договора залога недействительным (ничтожным) по мотиву его несоответствия требованиям закона - ч.3 ст.182 ГК РФ (ст.168 ГК РФ).

Решением суда исковые требования отклонены. Встречный иск признан обоснованным, на ЗАО "Липецкпиво" возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче встречного иска, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца/ответчика ЗАО "Липецкпиво" Любанов В.Л. просит судебный акт отменить как постановленный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Колчанов Р.А. при заключении оспариваемого договора залога принадлежащего его отцу Колчанову А.Ф. имущества действовал как представитель последнего, но в собственных интересах. Он одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО " Н" (ныне - должником по договору поставки от 29.07.2009), а также поручителем по данным обязательствам. Совершение сделки и возникновение у Колчанова А.Ф. обязанности отвечать за своего представителя перед поставщиком за счет своего имущества не соответствовало его интересам и не исключало личной заинтересованности Колчанова Р.А., который пренебрег интересами представляемого в целях своей выгоды.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, не подлежащем применению к рассматриваемому спору (пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Вопреки доводам Колчанова А.Ф. судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора залога недействительным (ничтожным) как несоответствующим закону (ст.168 ГК РФ).

Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в ч.3 ст.182 ГК РФ, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Суду не представлено доказательств нарушения принципа добросовестности представительских действий со стороны Колчанова Р.А. при заключении оспариваемого договора залога.

По смыслу ст.53 ГК РФ сделка поставки товара от 29.07.2009 совершена между двумя юридическими лицами - ЗАО "Липецкпиво" и ООО " Н". Действия Колчанова Р.А. как генерального директора ООО " Н", направленные на установление и изменение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица. Следовательно, орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Должником по обязательствам, вытекающим из договора поставки, является ООО " Н".

Участие Колчанова Р.А. в качестве поручителя, отвечающего за исполнение обязательств ООО " Н" перед ЗАО "Липецкпиво", не относится к безусловным доказательствам заключения договора залога в собственных интересах.

Согласно материалам дела в качестве залогодателя выступило третье лицо - отец Колчанова Р.А. - Колчанов А.Ф., что не противоречит положениям ч.1 ст.335 ГК РФ.

Он как собственник предмета залога 17.05.2011 выдал сыну доверенность на пользование и распоряжение спорными земельным участком и жилым домом, чем в силу ч.1 ст.185 ГК РФ осознанно уполномочил его на представительство перед третьими лицами, в том числе с правом передачи недвижимости в ипотеку.

Намерение ответчика заключить оспариваемую сделку также усматривается из фактических обстоятельств дела. За день до заключения сделки (10.08.2011) он, а не его представитель, получил нотариально заверенное согласие супруги на передачу общего имущества в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 29.07.2009.

Из содержания оспариваемой сделки следует, что сторонами сделки согласованы все существенные условия (определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения основного обязательства). Сделка заключена в письменной форме, зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом. Со стороны ЗАО "Липецкпиво" договор об ипотеке подписан уполномоченным лицом. Таким образом, договор залога недвижимого имущества N5-4-11 от 11.08.2011 заключен в соответствии с требованиями закона (ст.334-337, 339 ГК РФ).

Как установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012, ООО " Н" свои обязательства по договору поставки от 29.07.2009 надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность на сумму *** руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2.2 договора залога от 11.08.2011 он обеспечивал требование продавца по оплате за поставленную продукцию в размере *** руб., поэтому сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, также равна *** руб.

Несмотря на оценку специалистов ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 23.05.2011 в размере *** руб., стороны при заключении договора согласовали залоговую стоимость имущества в размере *** руб. (п.1.6 договора).

По данным отчета N023-12, подготовленного ИП Г по состоянию на 15.06.2012, рыночная стоимость недвижимости составила *** руб.

Принимая во внимание истечение длительного периода времени с даты совершения сделки, а также факт явного занижения залоговой стоимости имущества в договоре ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в отчете специалиста на дату рассмотрения дела. Она отвечает принципу разумности, поскольку по данной стоимости земельный участок и жилой дом могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений п.4 ч. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества равна *** руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Во исполнение требований п.3, 4 ч. 2 ст.54, ч.1 ст.56 названного Федерального закона заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

ЗАО "Липецк пиво" понесло судебные расходы (л.д.3), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению другой стороной в сумме *** руб., поскольку при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины для иском неимущественного зхарактера, определенные в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.08.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Липецкпиво" к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Колчанова А.Ф. к ЗАО "Липецкпиво" о признании договора залога недействительным отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ЗАО "Липецкпиво" к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым (или условным) номером N и земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащие Колчанову А.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере *** в счет погашения задолженности по договору поставки от 29.07.2009 в размере *** руб.

Обязать Колчанова А.Ф. выплатить в пользу ЗАО "Липецкпиво" судебные расходы в размере *** руб.

Встречные исковые требования Колчанова А.Ф. к ЗАО "Липецкпиво" о признании договора залога недействительным отклонить.

Председательствующий

Судьи