Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-128

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Лаута И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лаута И.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области- Багнетовой Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Лаута И.В. на основании исполнительных документов о взыскании в пользу ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", администрации г. Белгорода и ИФНС России по г. Белгороду долга, всего на сумму *** руб..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2012 года, на основании которого наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: "адрес": "данные изъяты"

09.07.2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки объектов недвижимости поручено ООО " ***".

27.07.2012 года специалистом ООО " ***" подготовлен отчет N которым стоимость арестованного имущества определена в размере *** руб..

07.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым принят упомянутый отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Должник Лаута И.В. обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительными отчет ООО " ***" от 27.07.2012г. и постановление судебного пристава- исполнителя от 07.08.2012г., которым этот отчет принят. Он полагает, что оценка проведена с нарушениями федерального стандарта оценки, установленная стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости объектов оценки, необоснованно занижена.

Определением судьи от 27.08.2012г. заявление возвращено в части оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества с разъяснениями о необходимости оформления этих требований исковым заявлением, подлежащим подаче в районный суд по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечив участие в нем своего представителя Шушпановой С.С., которая поддержала требования о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 07.08.2012г.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской обл.- Багнетова Ю.М., она же в качестве представителя УФССП России по Белгородской области, представители ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", каждый из них в отдельности, в удовлетворении заявления просили отказать.

Решением суда от 28.09.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лаута И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность изложенных в решении выводов о соответствии отчета ООО " ***" от 27.07.2012г. требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.к. суд первой инстанции этот отчет не исследовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 441 ГПК РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определены случаи, при которых судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика. В силу пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявления Лаута И.В., он оспаривал постановление судебного пристава- исполнителя от 07.08.2012г. о принятии отчета ООО " ***" от 27.07.2012г. ссылаясь на следующие обстоятельства: оценка имущества является заниженной. Согласно отчета ООО " Р.О." N от 30.07.2012г. рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет *** руб.; в нарушение пункта 20 ФСО (Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256) ООО " ***" не использовал доходный подход к оценке; при применении сравнительного подхода ООО " ***" в качестве аналогов объектов оценки приняты производственные базы, но здания АБК являются административными зданиями, рыночная стоимость 1 кв.м. которых значительно выше 1 кв.м. складских помещений; в оспариваемом постановлении и отчете ООО " ***" содержится ошибочная информация о том, что оцениваемые объекты расположены на одном земельном участке площадью *** кв.м., когда фактически расположены на двух земельных участках площадью *** кв.м., что по мнению заявителя существенно влияет на рыночную стоимость оцениваемых объектов в сторону увеличения; ООО " ***" подлежащий оценке единый объект- здание АБК с ТПЦ " ***", складом и навесом общей площадью *** кв.м. разделен на два объекта: магазин и склад общей площадью *** кв.м.; административное здание площадью *** кв.м..

Как видно из решения суда, ни один из доводов заявителя не был проверен судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены. Судом формально указано на то, что отчет, принятый судебным приставом- исполнителем, соответствует установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к такому решению, в судебном постановлении не приведены.

Из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа должностного лица, органов управления юридического лица. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная ООО " ***" рыночная стоимость арестованного имущества должника не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Лаута И.В. заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и в рамках рассмотрения данного заявления суд должен был проверить доводы заявителя об обоснованности произведенной оценки имущества. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, установленных в отчете ООО " ***". В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не предложил заявителю предоставить доказательства, свидетельствующие о недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленных в отчете ООО " ***".

При таких обстоятельствах, проверяя в интересах законности обжалуемое решение в полном объеме на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим требованиям закона, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, т.к. оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 07.08.2012г. о принятии отчета ООО " ***" N от 27.07.2012г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, права и законные интересы заявителя- должника не нарушены.

Подготовленный ООО " ***" отчет N N от 27.07.2012г. соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256.

Осуществляя оценку имущества, ООО " ***" действовало на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с УФССП России по Белгородской обл ... Подготовивший отчет оценщик является членом саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщик, состоит в трудовых отношениях с ООО " ***".

Согласно выводам, содержащимся в отчете N от 27.07.2012 года, рыночная стоимость арестованного имущества определена по состоянию на 17.07.2012 года, составила *** руб., в том числе: "данные изъяты"

Из содержания отчета N следует, что оценщиком использованы затратный и сравнительный подходы. При этом соблюдены требования пункта 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N 256. Отказ от использования доходного подхода обоснован в отчете невозможностью его применения ввиду отсутствия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с ним расходы. Доводов, ставящих под сомнение правильность принятого оценщиком решения об отказе от применения доходного подхода, заявитель не привел.

Не свидетельствуют о нарушениях, повлекших получение недостоверной информации о рыночной стоимости арестованного имущества, доводы заявителя о том, что оценщиком при составлении отчета один объект- здание АБК с ТПЦ " ***", складом и навесом, общей площадью *** кв.м., разделен на два объекта: магазин и склад общей площадью *** кв.м., и административное здание площадью *** кв.м ... Из материалов дела видно, что условное разделение на две позиции произведено для удобства описания и исчисления рыночной стоимости объектов оценки в связи с тем, что части объекта имеют различные технические характеристики, отличные конструктивные элементы и назначения, что подтверждается их описанием в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2012г., на каждую часть объекта имеется отдельная техническая документация (технические паспорта). Судебная коллегия также отмечает, что суммарное значение площадей и стоимости дают общую площадь объекта и реальную рыночную стоимость.

Признаются неубедительными доводы заявителя о том, что оценщиком необоснованно при составлении отчета в качестве аналогов принимались за основу производственные базы. Из содержащегося в отчете описания следует, что оцениваемые объекты представляют собой часть производственно- складского комплекса зданий и сооружений, расположены на земельном участке площадью *** кв.м., территория охраняется. При таких обстоятельствах оценщик при применении сравнительного подхода обосновано сравнивал оцениваемый объект с производственными базами.

Ссылка заявителя на нахождение оцениваемых объектов на двух земельных участках что, по мнению заявителя, существенно влияет на рыночную стоимость оцениваемых объектов в сторону увеличения, на доказательствах не основана.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2012г. указано, что подвергнутые описи и аресту объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью *** кв.м., находящемся у должника в бессрочном пользовании. Акт составлен с участием Лаута И.В., который замечаний к его содержанию не имел.

Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в акте сведения, заявитель не представил.

Не подтверждается материалами дела довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал отчет ООО " ***" N от 27.07.2012г.

Копию указанного отчета Лаута И.В. приложил к заявлению, которым инициировано настоящее дело. Являясь предусмотренным ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, на *** листе, копия отчета ООО " ***" N от 27.07.2012г. поступила в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом N 2-4028-2012, по которому принято оспариваемое решение. Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2012г. отчет исследовался судом вместе с другими доказательствами по делу. По содержанию отчета стороны давали объяснения, приводили свои доводы и возражения относительно доводов противоположной стороны. Замечания представителя заявителя- Шушпановой С.С. на протокол судебного заседания, сводящиеся к утверждению факта того, что копия отчета в судебном заседании не оглашалась, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Доводы заявителя о наличии иной оценки принадлежащего ему имущества, выполненной ООО " Р.О." и превышающей оценку данного имущества, содержащуюся в отчете ООО " ***", не свидетельствуют о невозможности в исполнительном производстве принять отчет ООО " ***", поскольку само по себе наличие иной оценки не является основанием для признания недостоверной оценки, отраженной в отчете ООО " ***".

Отчет ООО " Р.О." не был предметом исследования судом первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке заявителю было предложено представить дополнительные (новые) доказательства доводам, на которые он ссылался в заявлении, доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО " ***", но таковых заявитель не представил.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лаута И.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об оценке рыночной стоимости арестованного имущества отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Лаута И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 07.08.2012г. о принятии отчета ООО " ***" N. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи