Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Емельянова Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Латорцева С.Д., к ООО "Бизнес Лига" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БРОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Латорцева С.Д. его представителей Стребкова А.А. и Кострова С.А., представителя ООО "Бизнес Лига" - Солодилова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2010 года Латорцев С.Д. приобрел в ООО "Бизнес Лига" автомобиль "данные изъяты".

02 февраля 2012 года в моторном отсеке данного автомобиля произошло возгорание, приведшее к его повреждению.

13 февраля 2012 года постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления.

22 февраля 2012 года Латорцев С.Д. обратился к ООО "Бизнес Лига" с претензией о восстановлении автомобиля и устранении недостатков, явившихся причиной возгорания.

12 марта 2012 года ООО "Бизнес Лига" отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на техническое заключение N21 от 13 февраля 2012 года, проведенное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому в автомобиле истца имелось два очага возгорания, пожар возник в результате искусственно инициированного источника зажигания, а причина пожара не носит производственного или эксплуатационного характера.

Не согласившись с ответом на претензию Латорцев С.Д. с целью определения причин возгорания своего автомобиля обратился в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования N2004/3-4 от 05 апреля 2012 года в автомобиле истца имелся один очаг возгорания, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров изопропилового спирта жидкости для омывания лобового стекла, попавшего на наружную поверхность отражающего экрана выпускного коллектора двигателя в результате негерметичной системы топливопроводов омывателя лобового стекла в районе установки правого жиклера.

Дело инициировано иском БРОУ "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах потребителя, которое, сославшись на возникновение недостатков в период гарантийного срока, приведших к возгоранию автомобиля, просило взыскать с ООО "Бизнес Лига" "данные изъяты". - материальный ущерб, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N1973/8-2 от 03 октября 2012 года в автомобиле истца имелся один очаг возгорания, при этом при условии, что капот непосредственно перед возгоранием не открывался, вероятной причиной возгорания могло послужить попадание постороннего горючего предмета на разогретые детали системы выпуска отработавших газов двигателя. Ответить на вопрос о возможности возгорания паров изопропилового спирта при попадании на наружную поверхность отражающего экрана выпускного коллектора эксперт не смог по причине отклонения ходатайства о предоставлении образца омывающей жидкости и данных по прогреву поверхности экрана выпускного коллектора двигателя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает оставленными без внимания положения ст. 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающих на продавца бремя доказывания обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил его использования. Полагает изложенные в решении суда выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылается на тождественность выводов экспертов ФБУ "БЛСУ" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в части количества очагов и механизма возгорания. Считает оставленными без надлежащей правовой оценки уклонение ответчика, в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", от проведения экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком обязанностей предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что автомобиль был предоставлен ответчику для проведения экспертизы, равно как и данных об извещении его о несогласии истца с причинами отказа в удовлетворении претензии, в материалах дела не имеется. В такой ситуации до возбуждения гражданского дела в суде у ответчика не имелось не только фактической возможности для проведения экспертизы, но и оснований для вывода о несогласии истца с причинами возникновения пожара. Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать выводы о добросовестном использовании истцом своих прав, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара и возгорание автомобиля по причине разгерметизации системы омывания лобового стекла, истец сослался на выводы эксперта ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 21). Судебная коллегия не может признать данные выводы обоснованными, поскольку достоверных сведений о характеристиках омывающей жидкости в материалах дела не имеется. Приходя к такому выводу, эксперт исходил из использования истцом омывающей жидкости, содержащей изопропиловый спирт консистенцией 40%, о чем пояснил в судебном заседании 24 июля 2012 года (т. 2 л.д. 38). Вместе с тем, данных об изъятии образцов данной жидкости из бачка омывателя лобового стекла автомобиля истца, как и результатов ее лабораторного химического исследования, суду первой инстанции не представлено.

Заключение экспертов ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 03 октября 2012 года N1973/8-2 не содержит однозначных выводов о причинах возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля истца. Указанные в нем выводы носят предположительный и вероятностный характер. Следует отметить и то, что выводы упомянутой экспертизы о местоположении очага воспламенения и механизма такового не противоречат выводам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В такой ситуации наиболее достоверным в части выводов о причинах возникновения пожара судебная коллегия признает техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 13 февраля 2012 года N21, согласно которому причина пожара не носит ни производственный ни эксплуатационный характер. Следует отметить, что осмотр автомобиля истца произведен экспертом непосредственно сразу после возникновения пожара, а заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы в сфере пожарной безопасности и экспертной деятельности. Выводы заключения являются научно обоснованными и постановлены в результате анализа возможных причин возгорания автомобиля, установленных, исходя из локализации имеющихся повреждений.

Иных данных о причинах возгорания автомобиля истца в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для вывода о возникновении такового в результате неисправности автомобиля или производственного дефекта у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Латорцева С.Д. к ООО "Бизнес Лига" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латорцева С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи