Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

частную жалобу представителя Ижнина О.В. - Малахова Д.Е.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Ижнина О.В. к ООО "Росгосстрах", Проскурину Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижнин О.В. инициировал обращение в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг почтовой связи *** руб. *** коп., с Проскурина Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа *** руб. *** коп., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате независимого эксперта *** руб.

Определением судьи от 16.11.2012 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку Ижниным О.В. в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не уплачена госпошлина в части заявленных требований к ответчику ООО "Росгосстрах" в размере *** руб. и заявителю предложено в срок до 30.11.2012 г. предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины в указанном размере.

В частной жалобе представитель Ижнина О.В. - Малахов Д.Е. просит об отмене определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду несоблюдения Ижниным О.В. требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложения им к исковому заявлению документа об уплате госпошлины в части заявленных требований к ООО "Росгосстрах", судья исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования Ижнина О.В. о защите нарушенных прав вытекают из договора обязательного страхования транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что Ижнин О.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку требования ст. 132 ГПК РФ Ижниным О.В. при подаче иска не нарушены.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в Свердловский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ижнина О.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Ижнина О.В. к ООО "Росгосстрах", Проскурину Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи