Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л.,ЛящовскойЛ.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу третьего лица Верехиной Н.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 октября 2012 года по делу по иску Хомич С.С. к ООО "Риэлторская компания "Город" о взыскании задатка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Шишацкого В.В., согласившегося с доводами жалобы, представителя истца Штанько А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.07.2012 между Хомич С.С. и ООО "Риэлторская компания "Город" в лице директора Верехина Н.П. заключен договор об оказании услуг по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: "данные изъяты". Хомич С.С., сославшись на невыполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика задатка в размере "данные изъяты" руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным. С ответчика в пользу Хомич С.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб., услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Верехина Н.Н. просит решение отменить в полном объеме в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ, которая предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных норм закона следует, что для признания уплаченной суммы в качестве задатка, необходимо наличие между сторонами договора, заключенного в надлежащей форме, в счет которого передаются платежи. Поскольку закон предусматривает соглашение сторон о задатке, то оно должно быть подписано обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Хомич С.С. передала ООО "Риэлторская компания "Город" в лице директора Верехина Н.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., имея намерение приобрести недвижимость, расположенную по адресу: "данные изъяты". Указанное обстоятельство подтверждается копией договора об оказании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости, от 06.07.2012 (л.д.10) и не отрицается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал переданные Хомич С.С. денежные средства в качестве аванса. Такой вывод является правильным, поскольку ООО "Риэлторская компания "Город" в лице директора Верехина Н.П. не являлась собственником указанного имущества, а договор купли-продажи недвижимости между сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 550, частью 2 статьи 558 ГК РФ, заключен не был.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание утверждение апеллянта о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы Хомич С.С., поскольку это не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой природы заключенного сторонами 06.07.2012 договора об оказании услуг по приобретению объектов недвижимости, доводы апелляционной жалобы о том, что этот договор является предварительным, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с содержанием пункта 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не взаимоотношения сторон по приобретению объекта недвижимости, как указано в договоре от 06.07.2012. Кроме того, предварительный договор может быть заключен только между продавцом и покупателем как будущими сторонами основного договора, а не между риэлторской компанией, не являющейся собственником имущества, и покупателем.

В этой связи и доводы о несогласии с выводами в решении суда о том, что денежная сумма, переданная Хомич С.С., не является задатком, что этот вывод не согласуется с материалами дела и противоречит буквальному выражению воли сторон, что задаток обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство сторон, также основаны на неправильном толковании норм материального права о задатке.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля стороны ответчика. В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельств имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Верехиной Н.Н о том, что дело рассмотрено без ее участия, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного разбирательства 04.10.2012 в 14-00 часов третье лицо Верехина Н.Н. была извещена телефонограммой (л.д. 48). С заявлением об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание к суду не обращалась. В судебном заседании (л.д.52 об.) суд дал надлежащую оценку ходатайству представителя ответчика об отложении слушание дела в связи с нахождением третьего лица за пределами города и невозможностью явки в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принят во внимание тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 24.07.2012 является повторным, выданным взамен свидетельства от 22.12.2011, и то, что на момент передачи денег собственником земельного участка являлась Верехина Н.Н., правового значения не имеет и на правильность судебного акта не влияет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 октября 2012 года по делу по иску Хомич С.С. к ООО "Риэлторская компания "Город" о взыскании задатка, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи