Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-114

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Володина П.Л.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2012 года по делу по иску ООО "Офтальмологическая поликлиника" к Володину П.Л. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Самара В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Годуева С.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2010 года между ООО "Офтальмологическая поликлиника" и Володиным П.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Володин П.Л. принят на должность заведующего отделением лазерной микрохирургии глаза - врача-офтальмолога. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2011 к трудовому договору от 08 ноября 2010 года работодатель обязался в случае добросовестного исполнения Володиным П.Л. трудовых обязанностей не менее одного года с момента заключения трудового договора передать ему в собственность "данные изъяты" квартиру, площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты". По договору дарения от 25.11.2011 ООО "Офтальмологическая поликлиника" безвозмездно передало в дар Володину П.Л. указанную квартиру. 13.08.2012 Володин П.Л. уволился по собственному желанию. Сославшись на недействительность договора дарения в виду наличия со стороны Володина П.Л. встречного обязательства, ООО "Офтальмологическая поликлиника" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) в силу его притворности и просило применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Володин П.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2011 по договору дарения ООО "Офтальмологическая поликлиника" безвозмездно передало в дар Володину П.Л. спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения ничтожной сделкой в силу ее притворности и наличия встречного обязательства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения фактически прикрывал сделку по предоставлению организацией жилого помещения в собственность работника при условии отработки им в организации по специальности в течение определенного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора дарения было направлено именно на передачу имущества в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась и договором дарения не прикрывалась.

Кроме того, принимая решение по делу, суд исходили из того, что трудовым договором предоставление квартиры ответчику по договору дарения было обусловлено наличием со стороны последнего встречного обязательства, а именно, что в случае добросовестного исполнения принятых на себя трудовых обязанностей не менее одного года с момента заключения трудового договора, работодатель обязался передать в собственность ответчика однокомнатную квартиру.

Однако оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку договор дарения встречного обязательства другой стороны (одаряемого) либо встречной передачи вещи, либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Таким образом, в трудовом договоре могут устанавливаться дополнительные права и обязанности работодателя и работника, не ухудшающие положение работника, в том числе носящие гражданско-правовой характер.

Согласно трудового договора N "данные изъяты" от 08 ноября 2010 года Володин П.Л. принят на должность заведующего отделением лазерной микрохирургии глаза - врача-офтальмолога.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения от 20.04.2011 N "данные изъяты" к трудовому договору N "данные изъяты", трудовой договор дополнен разделом 7, исходя их которого работодатель обязался в случае добросовестного исполнения Володиным П.Л. трудовых обязанностей не менее одного года с момента заключения трудового договора передать ему в собственность "данные изъяты" квартиру, площадью "данные изъяты"., расположенную по адресу: "данные изъяты".

Приказом от 13.08.2012 ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Но на момент заключения договора дарения ответчик обязательства, предусмотренные трудовым договором, исполнил, отработав установленный годичный срок до передачи ему в дар квартиры, уволился спустя 9 месяцев после заключения договора дарения, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

С учетом вышеизложенного оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой отсутствуют.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, отклонив заявленные истцом требования.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2012 года по делу по иску ООО "Офтальмологическая поликлиника" к Володину П.Л. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Офтальмологическая поликлиника" к Володину П.Л. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи