Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013

апелляционную жалобу ответчика/истца Сибиркиной Е.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.09.2012 по гражданскому делу по иску ССПКГ "Свой дом" к Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В. и Шундриковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору; встречному иску Сибиркиной Е.Н. к ССПКГ "Свой дом" о признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Сибиркиной Е.Н. и ее представителя Шевченко Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ССПКГ "Свой дом" Воловодова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.2006 ССПКГ "Свой дом" и Сибиркина Е.Н. заключили договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе N на сумму *** руб. сроком до 24.10.2013 под ***% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Багнюк Е.В. и Шундриковой В.Н.

Представитель ССПКГ "Свой дом" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предметом которого в окончательной редакции являлись требования о расторжении вышеуказанного договора; солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере *** руб. и судебных расходов - *** руб.

Сибиркиной Е.Н. заявлен встречный иск о признании обязательств исполненными; признании незаконными действий кооператива в части первоочередного списания вносимых ею денежных средств в счет погашения неустойки.

Решением суда первоначальные требования признаны обоснованными в части: расторгнут договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе N от 24.10.2006; на ответчиков возложена обязанность выплатить в солидарном порядке неустойку за просрочку платежей в размере *** руб.; штраф - *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.; на Сибиркину Е.Н. возложена обязанность выплатить в пользу кооператива расходы по уплате госпошлины - *** руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сибиркина Е.Н. просила об отмене судебного акта в части удовлетворения первоначальных требований как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.310, 319, 363, 450, 452, 807, 809 ГК РФ), и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и признании встречных требований полностью обоснованными.

Суд обоснованно исходил из доказанности фактов заключения договора и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки; ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленный срок; включения в объем ответственности поручителей всех обязательств заемщика перед кредитором, а также неправомерности первоочередного списания кредитором вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения неустойки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, автор жалобы ссылается на несоблюдение представителем кооператива досудебного порядка урегулирования спора, являющегося в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством обязательным.

Однако данные доводы апеллянта являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Так, в материалах дела имеются уведомления о расторжении договора, направленные кооперативом заемщику и ее поручителям (л.д.9, 10, 11, 12). В реестре отправленной корреспонденции, вопреки суждению автора жалобы, в качестве адреса указан: г "адрес". Убедительных доказательств направления уведомлений по иному адресу суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ и условиями самого договора (п.6 - л.д.4), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Содержащееся в жалобе указание на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при возложении на ответчиков обязанности по выплате неустойки в сумме *** руб. основано на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и не является правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции признает, что с учетом удовлетворения встречных требований Сибиркиной Е.Н. и необходимости распределения перечисляемых ею денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом правильно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, и в пределах первоначально заявленных требований с соблюдением ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.09.2012 по гражданскому делу по иску ССПКГ "Свой дом" к Сибиркиной Е.Н., Багнюк Е.В. и Шундриковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору; встречному иску Сибиркиной Е.Н. к ССПКГ "Свой дом" о признании обязательств исполненными оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиркиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи