Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-110

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

при участии:

со стороны истца - Иголкина И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Ещенко А.В.

на решение Губкинского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Иголкин И.П. и Ещенко А.В. являются собственниками квартир N и N "адрес", прилегающих к ним земельных участков, площадью 361 кв.м. и 322 кв.м.

Они являются собственниками сарая (по ? доле у каждого), расположенного на земельном участке Ещенко А.В.

Иголкин И.П. имеет вход в сарай со стороны земельного участка Ещенко.

Такой порядок пользования сараем сложился между Иголкиным И.П. и прежним собственником смежного земельного участка Л., у которой Ещенко А.В. в 2007 году приобрел земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома ( "адрес") и надворными постройками. Каких-либо препятствий в пользовании сараем Иголкину О.Ю. прежним собственником не чинились. При покупке недвижимости у Л. ответчик Ещенко А.В. знал об указанном обстоятельстве.

Ещенко А.В. по границе своего земельного участка от угла своей части дома до угла сарая, вдоль дорожки, находящейся в общем пользовании, возвел забор, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться своей частью сарая.

Кроме того, Ещенко А.В. перед входом в сарай истца вбил металлические уголки, сложил бордюрный камень, создав препятствия для входа истцу в сарай.

Дело инициировано иском Иголкина И.П., который просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком перед входом в сарай, сараем, обязав Ещенко А.В. демонтировать возведенный им по границе земельного участка забор, убрать от дверей его сарая металлически уголки, бордюрный камень, убрать остатки шлаконаливного гаража от его забора и общей калитки, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Иголкин И.П. заявленные требования поддержал.

Ещенко А.В. иск не признал, ссылался на то, что является собственником земельного участка и на законных основаниях возвел по границе своего земельного участка забор, установил на нем металлические уголки и сложил бордюрный камень. Иголкин И.П. не вправе использовать его земельный участок для прохода в сарай, поэтому должен оборудовать вход в него с противоположной стороны. Каких-либо прав и законных интересов истца тем, что он засыпал придомовую территорию шлаком, он не нарушил. Он сделал это с той целью, чтобы было как можно меньше грязи в местах общего пользования перед домом.

Решением иск признан обоснованным в части.

На Ещенко А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса забора на расстоянии 1 м. от угла сарая, предоставлению Иголкину И.П. возможности прохода к сараю и его обслуживанию.

Ещенко А.В. обязан убрать от дверей сарая металлически уголки и бордюр.

С Ещенко А.В. в пользу Иголкина И.П. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., по оплате государственно пошлины - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ещенко А.В. просит об отмене решения, вынесении нового. В жалобе апеллянт ссылается: - на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса забора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в собственности земельного участка перед своей частью сарая, в судебное заседание представлено не было. О данном обстоятельстве свидетельствуют вынесенные судом решения Губкинского городского суда от 08.02. 2011 г. и 04.05. 2011 г., определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 29.03. 2011 г.; - не принятие судом во внимания ходатайства о вызове в качестве свидетеля Л.; - нарушение судом при вынесении решения ст. 36 Конституции РФ, ст. 261 ГК РФ в соответствии с которыми он имеет право на беспрепятственное использование принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения требований Иголкина И.П. об устранении препятствий для пользования и обслуживания сарая, принадлежащего истцу, созданных ответчиком.

Вывод в решении является правильным и оснований для решения в обжалуемой части по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником ? доли сарая лит. Г, имеет право пользования им, путем беспрепятственного прохода к нему по технической дороге, через земельный участок ответчика.

Как установил суд, не оспаривается ответчиком, возведенный ответчиком забор у сарая, принадлежащего истцу, а также вбитые ответчиком металлические уголки, сложенный бордюр у двери в часть сарая истца, создают последнему препятствия в пользовании им.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в решении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также установления судом фактических данных, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования у прежних сособственников - братьев Л., осуществивших реальный раздел домовладения, в т.ч. спорного сарая лит. Г, а затем с Иголкиным И.П., приобретшим в собственность часть домовладения, принадлежащего Л., доводы жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Эти обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2011 г., которым Ещенко А.В. был обязан устранить препятствия Иголкину И.П. в пользовании своей частью сарая.

Данное судебное постановление являются обязательным для ответчика, и подлежит неукоснительному исполнению (п.2 ст. 13 ГПК РФ), но не созданию препятствий истцу в пользовании собственностью.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, после исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2011 г., ответчик в последствии вновь создал препятствия в пользовании сараем лит. Г.

При установлении судом первой инстанции вышеуказанных фактических данных, которые не оспаривались ответчиком, не оспариваются в жалобе, она (жалоба) подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения иска постановлено с соблюдением требований закона, является правильным, обоснованным, справедливым.

В остальной части решение не оспаривается.

В соответствии с п.1 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следовательно, оснований для проверки законности судебного акта в названной части, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи