Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Г. к Волкову В.И. и Нефедкиной Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Волкова М.Г. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Волкова М.Г., его представителя Буковцова А.И., ответчика Волкова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом являются земельный участок и домовладение по адресу: "данные изъяты"

После смерти В.И.Г., проживавшего в данном домовладении и умершего "данные изъяты", его сыну - Волкову В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2008 года на упомянутое недвижимое имущество.

28 декабря 2010 года земельный участок и домовладение проданы Нефедкиной Н.Н.

Дело инициировано иском Волкова М.Г., который, сославшись на принадлежность указанного имущества своему отцу, умершему "данные изъяты", и фактическое принятие доли в праве собственности на него в порядке наследования после смерти отца, просил:

признать за собой право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка;

признать в указанной части недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2008 года, выданное на имя Волкова В.И.;

признать недействительной заключенную Волковым В.И. и Нефедкиной Н.Н. сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка;

прекратить право собственности Нефедкиной Н.Н. на 1/8 долю жилого дома и земельного участка;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации за Нефедкиной Н.Н. права собственности на спорное имущество в 1/8 доле.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает неверными выводы о пропуске срока исковой давности, ввиду возникновения у него права собственности на долю спорного имущества по причине проживания в доме после смерти отца. Ссылается, что главой хозяйства до 1967 года числилась его мать - В.У.И.., которая находилась на его иждивении, а он после ее смерти принял открывшееся наследство. Указывает на то, что ответчик Волков В.И. просил применить срок исковой давности только к требованиям об обжаловании договора купли-продажи, в связи с чем его применение ко всем требованиям противоречит ст. 199 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у него права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти своего отца.

Суд первой инстанции со ссылкой на Гражданский кодекс РСФСР (1922 года) и Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" (1990 года) пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не мог принадлежать на праве собственности отцу истца, а, следовательно, не мог быть включен в состав открывшегося после его смерти наследства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы этого не опровергают.

Что касается жилого дома, то согласно сведениям похозяйственного учета истец выехал в другое постоянное место жительства в 1963 году, при этом с 1949 года спорное домовладение имело статус колхозного двора (л.д. 36-37).

Гражданским кодексом РСФСР (1964 года) предусмотрено, что доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел) и разделе двора (ст. 129), при этом трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (ст. 132).

Учитывая выезд истца в иное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о выходе его из состава колхозного двора в 1963 году, при этом присвоение спорному домовладению статуса колхозного двора истец не оспаривал, а требований о разделе имущества колхозного двора в течение трех лет после выезда не заявлял.

Кроме того, истцом в процессе судебного разбирательства, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о реализации им правомочий собственника спорного домовладения с момента выезда из него.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не заявлены истцом в качестве оснований своих требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 по делу по иску Волкова М.Г. к Волкову В.И. и Нефедкиной Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права и прекращении права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи