Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013

апелляционную жалобу истца Кашникова Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Кашникова Р.В. к Комарцовой Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Кашникова Р.В. - Порошина С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комарцовой Е.И.- Богачева Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 19.07.2011 Комарцова Е.И. приобрела у Кашникова Р.В. однокомнатную квартиру "адрес". Стороны определили стоимость предмета договора в размере *** руб.

Кашников Р.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным названного договора по предусмотренным ст.178,179 ГК РФ основаниям ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны покупателя, уклонившегося от исполнения обязанности по оплате квартиры.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кашников Р.В. просит судебный акт отменить как постановленный при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделка представляет собой действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). В случае несоответствия подлинной внутренней воли ее внешнему выражению законом предусматривается возможность признания таких сделок недействительными.

По смыслу положений ч.1 ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности фактов заключения договора купли-продажи, передачи объекта недвижимости по подписанному сторонами передаточному акту, осуществления полного расчета между сторонами до подписания сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Требования закона при продаже спорной квартиры, в том числе по форме договора (ст.550 ГК РФ), определению предмета договора (ст.554 ГК РФ), цене имущества (ст.555 ГК РФ), государственной регистрации (ч.2 ст.558 ГК РФ) соблюдены.

Указанное Кашниковым Р.В. в качестве основания для признания сделки недействительной то обстоятельство, что ответчик нарушил условия договора, а именно не выполнил обязательство по оплате стоимости товара, опровергается материалами дела (п.4 договора купли-продажи, п.2 передаточного акта).

Довод в жалобе о том, что для подтверждения факта передачи указанных в договоре денежных средств ответчик должен был представить еще и расписку не убедителен. Указаний на то, что факт передачи денег за проданное имущество должен быть подтвержден распиской, оспариваемый договор не содержит.

Ссылка апеллянта на введение в заблуждение и обман со стороны ответчика (тещи), обещавшей передать деньги не в момент заключения сделки, а только через шесть месяцев, и не исполнившей данное обязательство в указанный срок, не состоятельна.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение отвечает признакам сделки, направлено на создание соответствующих правовых последствий, а доказательств формирования умышленного введения в заблуждение либо неправильного мнения относительно обстоятельств, имеющих для истца существенное значение, им не представлено. Следовательно, в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых договор может быть признан недействительным.

Граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом названных норм права в случае договоренности об отсрочке платежа с ответчиком истец имел право указать в тексте договора на такого рода условие, но не воспользовался им по собственному волеизъявлению, подтвердив в документе факт получения денежных средств до подписания сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о недействительности сделки возник только после начала бракоразводного процесса и раздела общего имущества супругов Кашниковых.

Содержащееся в жалобе указание на недействительность договора купли-продажи ввиду неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), не влечет отмену решения суда. На данные обстоятельства истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылался. Соответственно, они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений ответчика на них.

Перечисленные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащую отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Кашникова Р.В. к Комарцовой Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи