Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-86

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Астафьева Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску Якименко Я.И. к Астафьеву Д.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - адвоката Ушакова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - адвоката Киминчижи Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2010 года истец приобрела в собственность у ответчика за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2011 года обращено взыскание на предмет залога в пользу ОАО "Курский промышленный банк" по ранее возникшим обязательствам Мозговой Т.П., которая ранее являясь собственником спорного автомобиля, внесла его в залог банку по кредитному договору. Названным решением суда установлена начальная продажная цена автомобиля в размере "данные изъяты" руб., которые истица оплатила банку в целях погашения задолженности Мозговой Т.П. для сохранения права собственности на автомобиль за собой. Дело инициировано иском Якименко Я.И., которая просила взыскать с Астафьева Д.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, так как считает, что продавец должен был передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Решением суда исковые требования Якименко Я.И. признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Астафьев Д.Н. просит решение суда отменить как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 18 августа 2007 года, стоимость автомобиля была определена в "данные изъяты" руб. (л.д.7).

ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к Якименко Я.И. об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанный автомобиль в соответствии с кредитным договором от 06 июня 2007 года, заключенным с Мозговой Т.П.

В целях обеспечения обязательств по кредиту между Мозговой Т.П. и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Однако Мозговая Т.П. обязательств по кредитному договору не выполняла, а также распорядилась предметом залога -автомобилем, собственником которого впоследствии стала Якименко Я.И.

В связи с оплатой истцом задолженности Мозговой Т.П. перед ОАО "Курский промышленный банк" по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., транспортное средство было зарегистрировано за истицей.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве убытков.

Данные выводы судебная коллегия находит неверными, незаконными и необоснованными, так как судом не учтено, что обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя - истца товара - спорного автомобиля, в то время, как в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль у истца третьими лицами, и в т.ч. представителями Банка, судебными приставами-исполнителями либо иными уполномоченными лицами не изымался, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога, фактически не обращалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя по кредитному договору перед ОАО "Курский промышленный банк" в виде оценочной стоимости заложенного автомобиля не порождает возникновение у него права требования к ответчику, который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с ОАО "Курский промышленный банк", и соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности Мозговой Т.П. по кредитному договору с ОАО "Курский промышленный банк" от 06 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, истец является собственником автомобиля, который у него не изымался, а в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ право выбора способа осуществления защиты своих гражданских прав принадлежит истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредитной задолженности третьего лица перед кредитной организацией, не являющейся стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, не имелось.

На основании вышеизложенного и с учетом положений п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отклонении заявленных требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.328, ст.329, п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2012 года по делу по иску Якименко Я.И. к Астафьеву Д.Н. о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение об отклонении исковых требований Якименко Я.И. к Астафьеву Д.Н. о взыскании убытков в полном объеме.

Председательствующий

Судьи