Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционную жалобу Голикова С.А

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Банк Москвы" к Голикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Голикова С.А. и его представителя Голиусова О.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Михайленко И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" обязался предоставить Голикову С.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. до 27 декабря 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г.Белгорода от 26 июня 2009 года и определения об исправлении описки от 25 мая 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Указанное судебное постановление исполнено Голиковым С.А. 17.11.2011 года.

Дело инициировано ОАО АКБ "Банк Москвы", представитель которого просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за нарушение исполнения обязательств по оплате кредита в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты".

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков С.А. просит изменить решение в части и принять по делу новое решение по мотивам несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в несоответствии суммы долга по исполнительному производству, и размера задолженности, имевшей место на момент подачи искового заявления и указанной в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст.46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие на основании кредитного договора, не прекращены несмотря на истечение срока возврата кредита по кредитному договору до 27 декабря 2011 года и состоявшегося судебного акта от 26 июня 2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон по нему. Напротив, п.9.1 договора предусмотрено, что он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. Аналогичное условие закреплено и в ст.425 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, п.7.1.3.2 кредитного договора проценты выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа.

Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов, суд правильно установил, что проценты с ответчика подлежат взысканию в пользу истца до дня возврата кредита, т.е. до даты последнего платежа 17.11.2011 года. Расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг, согласуется с условиями кредитного договора, и стороной ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о не соответствии фактическим обстоятельствам дела указанной в решении суда задолженности в размере "данные изъяты", тогда как в постановлении об окончании исполнительного производства сумма долга указана в размере "данные изъяты" не состоятелен, поскольку в соответствии с графиком платежей и выпиской по счету с 23.06.2009 года по 17.11.2011 года от заемщика в счет погашения: основного долга поступило "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., процентов на просроченный долг "данные изъяты", неустойки "данные изъяты"., итого поступило "данные изъяты" По судебному приказу взыскана именно указанная сумму. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 18.11.2011 года общей суммы задолженности в размере "данные изъяты" и погашении долга на эту же сумму не влияет на правильность постановленного решения.

Сам факт исполнения Голиковым С.А. судебного приказа сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Банк Москвы" к Голикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи