Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-61

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013

апелляционную жалобу истца/ответчика Колчанова А.Ф.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.10.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке; встречному иску Колчанова А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Самыгина С.Л., объяснения представителя ответчика/истца Зорина А.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, объяснения представителя истца/ответчика Бондаренко Л.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по условиям кредитного соглашения N, заключенного 07.12.2011, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ООО " Н" денежные средства в течение периода доступности кредитных средств, равного 60 календарным дням, кредитную линию на сумму *** руб. под *** % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К.Р.А., К.Л.В., Колчанова А.Ф. и ООО " Н", а также заключенным с К.Р.А, договором об ипотеке от 07.12.2011, предметом которого являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере *** руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - *** руб.

Мотивируя недействительностью договора об ипотеке в силу его ничтожности, Колчанов А.Ф. заявил встречные исковые требования. При этом сослался на замену предмета залога на ипотеку производственной базы ООО " Н" с согласия залогодержателя, явную несоразмерность стоимости жилого дома и земельного участка заемным обязательствам, невозможность обращения взыскания на единственное жилье.

Решением суда первоначальные исковые требования признаны обоснованными, встречный иск отклонен. По заявлению Колчанова А.Ф. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе Колчанов А.Ф. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что ООО " Н" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, приняв во внимание отсутствие возражений относительно заявленной суммы кредитной задолженности, проанализировав названные выше правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывает сомнения, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подробном изучении обстоятельств дела.

Вопреки мнению автора жалобы положениями ч.1 ст.335 ГК РФ прямо предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Суждение Колчанова А.Ф. относительно взаимосвязи факта отсутствия непосредственно у него задолженности по кредитному договору и невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество является ошибочным, поскольку также основано на неправильном толковании изложенных выше правовых норм.

Как усматривается из материалов гражданского дела, подписанный 07.12.2011 договор об ипотеке (л.д.20 т.1) заключен с соблюдением положений ст.334, 336, 337, 339 ГК РФ. В договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Сделка заключена в письменной форме, зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Заложенные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта о несоответствии заключенного договора об ипотеке требованиям закона.

Несоразмерность стоимости заложенных объектов недвижимости размеру кредитных обязательств, на которую ссылается Колчанов А.Ф., не влияет на законность как самой сделки по залогу имущества, так и порожденных ею правовых последствий.

Ссылка на отсутствие обоснования в решении суда неправильности толкования ответчиком ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" опровергается содержанием процессуального документа.

Что касается доводов автора жалобы о замене залога принадлежащего ему имущества на залог производственной базы ООО " ***", то им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства. Оно может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, в том числе двумя договорами залога, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера, могут быть применены одновременно.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения оснований оставления встречного иска без удовлетворения, поскольку противоречит положениям ч.5 ст.198 ГПК РФ. Подобные требования (указание обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд) гражданский процессуальный закон (ч.4 ст.198 ГПК РФ) предъявляет к мотивировочной, а не к резолютивной части судебного постановления.

Утверждение автора жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество без первоначального разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет отмену решения суда, поскольку рыночная стоимость заложенной недвижимости ( *** руб.) практически в пять раз ниже заявленной к взысканию суммы кредитной задолженности ( *** руб.). Кроме того, ответчик не оспаривал расчет задолженности по кредиту в судах обеих инстанций.

Ссылка в жалобе на невозможность обращения взыскания на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Колчанова А.Ф. и членов его семьи, неубедительна. Из системного толкования положений ст.334, 335, 348 ГК РФ, а также п.2 ст.6, ч.1 ст.50 и ч.2 ст.78, ст.79 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.446 ГПК РФ следует, что наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.10.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке; встречному иску Колчанова А.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи