Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-60

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2013 г.

частную жалобу представителя Мочалова А.Н. - Пенченко В.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2008 года по делу по иску Местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Мочалова А. Н. к ООО "Автоцентр Сити", ООО "КМ/ч-Липецк" о защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым А.Н. и ООО "Автоцентр Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2006 года выпуска стоимостью "данные изъяты"

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены дефекты.

Местная общественная организация "Белгородское общество защиты прав потребителей" обратилось с иском в интересах Мочалова А.Н.

Решением Свердловского районного суда "данные изъяты" требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу потребителя взыскана стоимость автомобиля, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. С продавца в пользу общественной организации и в доход местного бюджета взыскан штраф по "данные изъяты".

Представитель заявителя инициировал вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в части взыскания с ООО "Автоцентр Сити" штрафа в доход местного бюджета.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Мочалова А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на то, что Постановлением Пленума Верховного суда изменена правоприменительная практика положений Закона "О защите прав потребителей", согласно которой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

От представителя ООО "Автоцентр Сити" поступили возражения, просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признает их не убедительными.

В обоснование заявления, доводов апелляционной жалобы, представитель сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен ряд вопросов по применению судами положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с указанными разъяснениями, а также Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года, на которое ссылается апеллянт, изменена практика применения правовой нормы регулирующей порядок взыскания штрафа. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, а также отсутствия новых обстоятельств по отношению к истцу.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, общественная организация в исковом заявлении просила наложить на ответчика штраф в размере половины присужденной суммы в пользу потребителя в доход местного бюджета, 50 % от которого взыскать в пользу БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей", согласно правоприменительной практике на момент рассмотрения спора.

Спор разрешен в рамках заявленных требований, решение в настоящее время исполнено, что не оспаривается представителем заявителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель фактически пытается изменить существо заявленных требований, что не допустимо исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Конституционный Суд также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда от 20 марта 2008 года по новым обстоятельствам не имеется.

Не является таким обстоятельством и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года "Об отзыве разъяснения", которое принято в контексте с установлением единой правоприменительной практике согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2008 года по делу по иску Местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Мочалова А.Н. к ООО "Автоцентр Сити", ООО "КМ/ч-Липецк" о защите прав потребителей" - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи