Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-59

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Курского С.И. - Цыгулевой О.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2012 года по делу по иску ООО "Мегаполис СМУ" к ООО "Росгосстрах" и Курскому С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Курского С.И., его представителя Цыгулевой О.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя ООО "Мегаполис СМУ" Ватутиной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.05.2012 г. в районе "адрес" в г. Белгороде Курской С.И., управляя автомобилем "Geely MK" N., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Ford - Focus" N., под управлением Н.В.А., принадлежащим на праве собственности ООО "Мегаполис СМУ", который после совершения экстренного торможения от полученного удара продвинуло вперед, вследствие чего произошло столкновение автомобиля "Ford - Focus" с автомобилем "Peugeot 206" N. под управлением Б.М.М., принадлежащим на праве собственности Б.А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2012г. Курской С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Курского С.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Мегаполис СМУ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО "Мегаполис СМУ" страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ООО "Мегаполис СМУ" обратилось в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб.

ООО "Мегаполис СМУ" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., с Курского С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курского С.И. - Цыгулева О.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Курского С.И. в дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, об отсутствии вины в действиях истца, доказанности размера материального ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную сумму, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., а с Курского С.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, в размере *** руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходил из отчета ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии вины Курского С.И. в произошедшем ДТП неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Курского С.И. сделан исходя из анализа административного материала, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 г. и с учетом всех обстоятельств данного ДТП. При этом учтено и то, что постановлением от 02.05.2012г. Курской С.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., и, не смотря на то, что своей вины в совершенном ДТП не признал, указанное постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины Курского С.И. в совершенном ДТП.

Из объяснений Н.В.А., управлявшего автомобилем "Ford - Focus", столкновение автомобилей произошло, после принятия им мер к экстренной остановке автомобиля, он вынужден был немного свернуть к разделительной полосе и когда автомобиль остановился, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от полученного удара его автомобиль продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем "Peugeot 206".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.В. подтвердил, что автомобиль "Ford - Focus" остановился перед автомобилем "Peugeot 206".

Курской С.И. в своих объяснениях, отобранных в ходе административного расследования, не ссылался на то, что автомобиль "Ford - Focus" столкнулся с автомобилем "Peugeot 206", а после этого его автомобиль столкнулся с автомобилем "Ford - Focus".

Напротив, пояснял, что автомобили, двигавшиеся по его полосе движения, резко остановились и им были приняты меры к торможению, однако избежать столкновения с автомобилем "Ford - Focus" не удалось. При этом указывал, что впереди него остановились четыре машины, третий автомобиль стоял на полосе движения, а четвертый он догнал.

Иные пояснения Курского С.И. относительно обстоятельств ДТП в судебном заседании не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о выбранном им способе защиты.

Показания свидетеля Д.В.Д. об иных обстоятельствах ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы в жалобе о наличии в действиях водителя Н.В.А. нарушений п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ неубедительны.

Доказательств, подтверждающих нарушение Н.В.А. упомянутых пунктов ПДД РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на несоответствие схемы ДТП фактической обстановке при ДТП необоснованна.

Как следует из административного материала, сведения, зафиксированные в схеме ДТП, совпадают с объяснениями водителей Н.В.А., Курского, Б.М.М., их подписи, а также подписи понятых свидетельствуют о соответствии расположения автомобилей в схеме ДТП фактической ситуации.

Замечаний от участников ДТП по схеме ДТП не поступало.

Допрошенный в судебном заседании Г.О.В. подтвердил, что расположение автомобилей на схеме совпадает с фактической ситуацией.

Приобщенные к материалам дела фотографии с места ДТП не опровергают сведений, отраженных в схеме ДТП.

Отсутствие в схеме ДТП тормозного пути автомобилей "Geely MK", "Ford - Focus" не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым доказательством.

Доводы в жалобе об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Г.О.В., Д.В.Д. неубедительны и опровергаются определением судьи от 19.10.2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2012 г. ввиду полного отражения в протоколе судебного заседания хода процесса, точного и верного изложения объяснений, возражений, вопросов и ходатайств лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. **).

Положения гражданского процессуального кодекса не предусматривают извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы в жалобе о неправомерном отклонении ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей М.С.В., понятого подписавшего схему ДТП, водителей Б.М.М., Н.В.А., для выяснения обстоятельств ДТП, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что ходатайство представителя ответчика в части вызова для допроса в качестве свидетеля водителя Б.М.М. судом первой инстанции было удовлетворено (т.1 л.д. **).

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы неубедительна и опровергается определением суда от 24.09.2012 г. в котором приведены мотивы отклонения заявленного ходатайства (т.1 л.д. **).

Доводы в жалобе об определении размера причиненного ООО "Мегаполис СМУ" ущерба на основании недопустимого доказательства - отчета ООО " "данные изъяты"" ввиду его составления с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" неубедительны.

Анализ представленного истцом отчета ООО " "данные изъяты"" N 1125 от 26.06.2012 г. позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 02.05.2012 г., акте осмотра транспортного средства от 03.05.2012 г., а также подтверждаются фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела, представителем ответчика Курского С.И. - Цыгулевой О.И., показаниями свидетелей Г.О.В., Д.В.Д. (т.1 л.д. **), что опровергает доводы в жалобе о включении в отчет повреждений и работ, не относящихся к ДТП.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета ООО " "данные изъяты"", не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АUDAPAD WEB, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, стоимость одного нормо-часа по Белгородской области указана *** руб. для всех видов работ согласно протоколу N 6 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, стоимость запасных частей взята средняя по Белгородской области на основании прайс - листов магазинов г. Белгорода.

Неизвещение Курского С.И. о проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля "Ford - Focus" ООО " "данные изъяты"", составление отчета на основании акта осмотра транспортного средства без его непосредственного осмотра специалистом данной организации не повлияло на правомерность составления отчета данным учреждением и не является достаточным основанием для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

Привлечение оценщиком - Б.И.Г., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО " "данные изъяты"", к участию в проведении оценки и подготовке отчета объекта оценки специалиста - П.Е.А., обладающего специальными знаниями по определению технического состояния транспортного средства, не противоречит положениям ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Изложенное опровергает доводы в жалобе об отсутствии у специалистов ООО " "данные изъяты"" права на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Отчет ООО " "данные изъяты"" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик Курской С.И. не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судом на основании отчета ООО " "данные изъяты"".

Доводы в жалобе о том, что акт осмотра ООО " "данные изъяты"" составлен раньше чем было выдано страховщиком направление на осмотр транспортного средства не является основанием для признания указанного акта осмотра транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку указанная в акте дата осмотра - 03.05.2012 г. является явно ошибочной.

Утверждения в жалобе об указании в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" повреждений, не относящихся к ДТП, неубедительны и опровергаются справкой о ДТП от 02.05.2012 г., фотографиями с места, приобщенными к материалам дела, представителем ответчика Курского С.И., показаниями свидетелей Г.О.В.., Д.В.Д. (т.1 л.д. **).

Доводы в жалобе о том, что на момент составления акта осмотра автомобиля ООО " "данные изъяты"" было ликвидировано, неубедительны и ничем не подтверждены.

Напротив, в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца ООО "Мегаполис СМУ" пояснила, что указанная организация реорганизована в ЗАО " "данные изъяты"".

Доводы в жалобе о составлении акта осмотра транспортного средства на бланке ООО " "данные изъяты"", отсутствии в акте осмотра печати указанной организации не влияют на правильность отраженных в нем сведений и не являются безусловным основанием для признания акта осмотра недостоверным доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2012 года по делу по иску ООО "Мегаполис СМУ" к ООО "Росгосстрах" и Курскому С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курского С.И. - Цыгулевой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи