Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4260/56

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

гражданское дело по иску Костенко Н.П. к Петрикиной Ю.Г. о перераспределении долевого соотношения в праве на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Петрикиной Ю.Г. к Костенко Н.П. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой Петрикиной Ю.Г. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Петрикиной Ю.Г., ее представителей Шашуро Н.Л., Сиротенко А.В., поддержавших жалобу, Костенко Н.П., ее представителей Гатиловой М.Н., Тиминова А.М., считавших жалобу необоснованной,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.П. и Петрикиной Ю.Г. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "данные изъяты"

Костенко Н.П. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к Петрикиной Ю.Г. о перераспределении долей в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, возложении на Росреестр обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в учетные данные дома и земельного участка. Указала, что жилой дом фактически разделен сторонами на две изолированные части, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени с отступлением от идеальных долей в праве на жилой дом. В пользовании Костенко Н.П. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., в пользовании Петрикиной Ю.Г. - площадью "данные изъяты" кв. м. Петрикина Ю.Г. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями (по 1\2 доли).

Решением суда иск Костенко Н.П. признан обоснованным в части.

Суд постановил произвести перераспределение долевого соотношения в праве собственности на жилой дом "данные изъяты" по "данные изъяты", признав за Костенко Н.П. право собственности на 55\100 доли, за Петрикиной Ю.Г. - на 45\100 доли. Выделить в собственность Костенко Н.П. изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из кв. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м. Прекратить право общей долевой собственности Костенко Н.П. на жилой дом "данные изъяты" по "данные изъяты". Определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м. между сособственниками согласно сложившемуся порядку пользования и плана границ, выполненного 04 апреля 2012 года ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области". Выделить в пользование Костенко Н.П. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. в пользование Петрикиной Ю.Г. "данные изъяты" кв. м.

Судом первой инстанции определены границы выделяемых земельных участков.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрикина Ю.Г. просит решение изменить в части отказа ей в удовлетворении встречного требования. Указала, что она не согласна со сложившимся порядком пользования.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и возражениях против нее, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебное постановление обжаловано только в части разрешения встречного иска.

В этой части судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Межевая граница, разделяющая эти земельные участки, определена забором. В суде апелляционной инстанции Петрикина Ю.Г. пояснила, что забор возведен ее супругом в 1987 году. С указанного времени прохождение межевой границы не изменялось.

Из совокупного толкования положений ст. 35, 36 ЗК РФ следует, что собственники здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, вправе приобрести этот земельный участок в собственность с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На л.д. 39 имеется распоряжение администрации г. Белгорода от 23 января 2003 года N196 "О предоставлении Петрикиной Ю.Г., Костенко Н.П. земельного участка по "данные изъяты" из которого видно, что данный участок предоставлен им в долевую собственность по 1\2 доле, что соответствует их долевому отношению в праве на жилой дом. При этом фактическое землепользование во внимание не принято.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснившего, что при определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования. Суд первой инстанции при этом посчитал, что определение порядка пользования не влечет изменения долей в праве на земельный участок. Судебная коллегия признает данный вывод правильным и полагает возможным указать, что стороны вправе настаивать на изменении правоустанавливающих документов в части определения долей в праве на земельный участок.

Так как при определении порядка пользования земельным участком судом первой инстанции правильно принят во внимание сложившийся порядок пользования, а Петрикина Ю.Г. подтвердила, что такой порядок существует и остается неизменным с 1987 года, доводы ее апелляционной жалобы об ином определении порядка пользования земельным участком и выдел ей в пользование земельного участка в соответствии с долей в праве на жилой дом, судебная коллегия признает необоснованными.

Иных доводов в ее жалобе не приведено. Оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2012 года по делу по иску Костенко Н.П. к Петрикиной Ю.Г. о перераспределении долевого соотношения в праве на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Петрикиной Ю.Г. к Костенко Н.П. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи