Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-53

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Воронеж-Авто-Сити" - Татарович И.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Проскурина В.В. к ООО "Воронеж-Авто-Сити о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО "Воронеж-Авто-Сити" - Рева Д.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Проскурина В.В., его представителя Шевляковой А.Н. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Воронеж-Авто-сити" и Проскуриным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля не запустился и Проскурин В.В. обратился в сервисный центр ООО "Автотрейд-Оскол", где автомобиль был принят на ремонт.

Дело инициировано иском Проскурина В.В., который ссылаясь на то, что автомобиль в ООО "Автотрейд-Оскол" до июня 2012 года не отремонтирован, первоначально предъявил требования к ООО "Воронеж-Авто-Сити" и ООО "Автотрейд-Оскол" просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать солидарно стоимость автомобиля.

В рамках рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО "Автотрейд-Оскол" и просил взыскать с ООО "Воронеж-Авто-Сити" стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 34-35, 113-114).

Решением суда требования удовлетворены в части. С продавца взыскана стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлина и штраф в доход местного бюджета.

С принятым решением не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, в обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает их убедительными.

К возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы ГК РФ и положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Как усматривается из материалов дела, в автомобиле истца, который относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 года), в период гарантийного срока возник недостаток, а именно не запустился двигатель.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим кодексом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя требования истца к продавцу, суд исходил из тех обстоятельств, что автомобиль не отремонтирован ООО "Автотрейд-Оскол" в течение сорока пяти дней.

Данный вывод основан на неправильном толковании Закона.

Положения названной нормы направлены на защиту прав потребителя от бездействий продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, изготовителя по устранению недостатков автомобиля в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, по факту устранения недостатков истец обратился к дилеру ОАО "Автоваз" - ООО "Автротрейд-Оскол", с которым у производителя было заключено дилерское соглашение (л.д. 15-20) на продажу автомобилей, гарантийный и после гарантийный ремонт.

Нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, проведения проверки его качества произошло не в результате бездействий продавца, а в результате бездействий названной уполномоченной организации, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Автотрейд-Оскол" , по причине отсутствия денежных средств и нахождения организации в стадии банкротства.

С первоначальной претензией, в том числе к продавцу, потребитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на необходимость обращения к заводу-изготовителю либо уполномоченной организации, которая была выбрана истцом для ремонта автомобиля.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела по существу истец возражал против проведения экспертизы в отношении автомобиля, тем самым ограничил продавца в проведении проверки качества автомобиля, установления причин возникновения недостатков, признаков их существенности, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона.

При указанных обстоятельствах на продавца не может быть возложена обязанность по выплате стоимости автомобиля, ввиду бездействия иного уполномоченного представителя, в связи с чем решение в части расторжения договора и взыскании оплаченных средств подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований, как основанного на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения прав потребителя продавцом, решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, государственной пошлины и штрафа также подлежит отмене.

Истец в силу положений закона не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Проскурина В.В. к ООО "Воронеж-Авто-Сити о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по существу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий

Судьи