Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года

апелляционную жалобу истца-ответчика Маликовой А.М.,

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Маликовой А.М. к Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шумского Р.А. к Маликовой А.М. об установлении сервитута на земельном участке,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Маликовой А.М. - Конопак Н.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шумского Р.А., Рындиной Е.А. - Супрун В.Н., представителя администрации Муниципального района г. Валуйки и Валуйского района - Михаревой С.А. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками примыкающего земельного участка являются Шумский Р.А. и Рындина Е.А., которые без согласия истицы проложили через её земельный участок водопроводные и канализационные трубы длиной около 20 метров.

Дело инициировано иском Маликовой А.М., которая с учетом уменьшенных требований просила признать установление ответчиками Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. проходящей через её земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. канализации не законной, самовольно проложенной, обязать ответчиков Шумского Р.А. и Рындину Е.А. устранить (демонтировать) проложенные через принадлежащий ей земельный участок водопроводные и канализационные трубы, восстановить на её земельном участке асфальтовое покрытие, признать незаконным договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие договоры между ответчиком Шумским Р.А. и ВМУП "Водоканал".

Шумский Р.А. предъявил встречный иск, в котором просит на земельном участке, принадлежащим Маликовой А.М. установить сервитут площадью "данные изъяты" кв.м. для сохранения и технического обслуживания существующей канализации и для беспрепятственного доступа к его земельному участку.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Маликовой А.М. отказано. Встречный иск Шумского Р.А. удовлетворен. На земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежащем Маликовой А.М. установлен сервитут площадью "данные изъяты" кв.м. по точкам: "данные изъяты" для сохранения и технического обслуживания существующих канализационных труб и для беспрепятственного доступа к земельному участку принадлежащего Шумскому Р.А. В решении суда также указано, что схема кадастрового инженера "кадастровый квартал" N является неотъемлемой частью решения и подлежит выдаче сторонам с копией решения в подшитом виде.

С принятым решением не согласилась Маликова А.М ... Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование приводит доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Как усматривается из материалов дела, Маликова А.М. на момент обращения в суд имела в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., границы которого были определены. В процессе рассмотрения дела, произвела раздел указанного земельного участка на два участка площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м., который продала Шевченко Л.Ф.

Шумский Р.А. и Рындина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равных долях торговое здание "Универмаг" и земельный участок для обслуживания существующего здания. Впоследствии приобрели земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенную на нем часть здания (складское помещение), которое примыкает к зданию "Универмаг".

Указанные участки согласно схемы кадастрового квартала (л.д. 82) являются смежными.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Маликовой А.М ., суд исходил из наличия определения суда от 11 марта 2008 года по делу по иску Шевченко Л.Ф., которая в рамках рассмотрения данного дела приобрела у Маликовой А.М. земельный участок площадью 114 кв.м., к Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А ., которым было утверждено мировое соглашение, и последние обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ подключиться к центральной канализационной системе, засыпать выгребную яму полностью и демонтировать уборную (туалет) с части земельного участка, принадлежащего Шевченко Л.Ф.

Поэтому суд пришел к выводу, что Шумский Р.А. и Рындина Е.А. осуществили подключение к центральной канализации на основании судебного постановления, которое согласно статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, на основании проекта подключения утвержденного МУП "Горводоканал" и техническими условиями.

Поскольку подключение к канализации и прокладка труб, как установлено судом на основании исследованных доказательств, выполнены в 2008 году, с 2009 года производится оплата за услуги водоотведения (т. 2 л.д. 38), поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указанных доказательств, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

В рамках рассмотрения дела, Маликова А.М. ссылалась на возможность прокладки труб иным способом, со ссылкой на заключение эксперта.

Суд проверил указанные варианты и обоснованно счел их не приемлемыми.

Первый способ это вывод трубопровода из здания принадлежащего ответчикам на "адрес" вариант отвергнут судом, поскольку "адрес" является центральной улицей города и канализационные трубы не могут проложены по ней без разрешения отдела архитектуры, а также ввиду того, что вывод эксперта сделан без исследования документации о наличии либо отсутствии иных газопроводов электрических кабелей. Судом также учтены показания специалиста МУП "Горводоканал" согласно которым предложенный вариант является существенно дорогостоящим поскольку необходимо устанавливать несколько колодцев и ввиду дальности расстояния точно попасть в центральный уличный коллектор без проведения топографической съемки весьма затруднительно.

Второй вариант о подключении канализации к центральной системе через подвальное помещение Управления Соцзащиты также отвергнут судом, поскольку как было установлено судом, в случае затора в магазине ответчиков произойдет подтопление в здании Управления Соцзащиты.

Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута на земельном участке Маликовой М.А. площадью "данные изъяты" кв.м. для сохранения и технического обслуживания проходящих канализационных труб и для беспрепятственного доступа Шумского Р.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, к земельному участку на котором расположены его складские помещения.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия в полном объеме.

Исходя из системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, какие действия в связи с установлением сервитута намерен выполнять Шумский Р.А. для сохранения и технического обслуживания проходящих канализационных труб по земельному участку Маликовой А.М. Каких либо относимых доказательств о необходимости установления сервитута для обслуживания канализационных труб истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что разгрузка товара может быть выполнена с "адрес" , не убедительны.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома N "адрес" по поводу ежедневной разгрузки большегрузного транспорта в универмаг "Центральный", администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в адрес ИП Шумского Р.А. направлено предписание, согласно которому указанная улица является парковой зоной, движение грузового транспорта на этом участке ограничено, в связи с чем просят осуществлять разгрузку с внутреннего двора, при иных обстоятельствах указано о возможном принятии мер административного воздействия.

Ранее, водитель осуществляющий разгрузку товар со стороны "адрес" уже был привлечен к административной ответственности, за нарушение требований дорожных знаков (т. 2 л.д. 91).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о необходимости установления сервитута для проезда транспорта с целью выгрузки товаров к складским помещениям Шумского Р.А..

Судом установлен сервитут на земельном участке бессрочно, без ограничений по времени, тем самым установлено право Шумского Р.А. на неограниченное использование земельного участка Маликовой А.М ... Вывод в данной части не мотивирован, доказательств о необходимости установления бессрочного сервитута в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, установление сервитута необходимо истцу в том числе для проезда к складским помещениям с целью разгрузки товара. Согласно объяснениям представителя Шумского Р.А. в суде апелляционной инстанции, доставка и разгрузка товара, в основном осуществляется в первой половине дня до "данные изъяты" часов. В связи с чем, судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым изменить решение, установив сервитут с "данные изъяты"-до "данные изъяты" часов ежедневно.

В апелляционной жалобе Маликова А.М. указывает на то, что суд принял решение в отношении прав Шевченко Л.Ф. не привлеченной к участию в деле. С данным суждением судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из сопоставления межевого плана (т. 2 л.д. 60) и кадастрового квартала (т. 2 л.д. 82) судом установлен сервитут на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., который принадлежит Маликовой А.М., а не на земельном участке Шевченко Л.Ф.

В решение суда имеется суждение о том, что Маликова А.М. не вправе требовать платы за землю. Поскольку требований о платности сервитута сторонами по делу заявлено не было, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку не относится к предмету заявленных требований.

Ссылка апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, противоречит материалам дела (л.д. 68-71).

Указание на то, что с требованием об установлении сервитута должны были обратиться оба сособственника Шумский Р.А. и Рындина Е.А. не убедительно, поскольку исходя из положений ст. 274 ГК РФ требовать ограничения использования земельным участком вправе любой из сособственников недвижимого имущества, для пользования которым необходимо установление сервитута.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Маликовой А.М. к Шумскому Р.А. и Рындиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шумского Р.А. к Маликовой А. М. об установлении сервитута на земельном участке - изменить в части установления сервитута.

Установить сервитут для проезда транспорта с целью выгрузки товара к складским помещениям магазина принадлежащего Шумскому Р.А., расположенному по адресу: "адрес" в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ежедневно.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, "что Маликова А.М. являясь собственником земельного участка обремененного сервитутом, не вправе требовать платы за сервитут от Шумского Р.А.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи