Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-4245

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Лебедкиной О.Б.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 октября 2012 года

по делу по иску Лебедкиной О.Б. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы Лебедкиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" Боброва К.Е., Осадчей И.В. и адвоката Юрченко П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Бреусовой С.В., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2011 г. Лебедкина Л.Н. прошла в ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" флюорографическое исследование, по итогам которого врачами-рентгенологами 29.01.2011 г. выявлено наличие ... О результатах обследования пациенту и участковому врачу-терапевту сообщено не было, дополнительное обследование не назначалось, контроль за больным не осуществлялся.

После проведения флюорографии Лебедкина Л.Н. с 18.02.2011 г. по 21.10.2011 г. многократно обращалась в поликлиническое отделение больницы, однако признаки ... заболевания либо болезни органов дыхания у нее не выявлены.

С 23.12.2011 г. мать истицы проходила стационарное лечение в Клинике инфекционных заболеваний Главного военного клинического госпиталя Министерства обороны респ. Украины, где ей 16.01.2012 г. поставлен диагноз " ... " (" ... ").

16.03.2012 г. Лебедкина Л.Н. умерла от вышеназванного ... заболевания.

Дело инициировано иском Лебедкиной О.Б. к ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба в сумме ******,39 коп. и компенсации морального вреда в размере ****** руб., причиненных смертью матери вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица- ЗАО "МАКС" просил иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Лебедкина О.Б. просит об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением смерти, и из возможности получения пациентом бесплатной медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку они сделаны без учета всех исследованных доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.

Статья 12 ГПК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений статей 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств по общему правилу являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Причиной обращения с настоящим иском явилось некачественное, по мнению истицы, оказание медицинской помощи ее матери, повлекшее смерть.

В соответствии с предписаниями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одними из принципов охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинский помощи, осуществление мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний и борьбе с ними (статьи 4, 6, 10 данного Федерального закона). Ранее действовавшее правовое регулирование - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 22.07.1993 г. N 5487-1, содержали аналогичные положения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в результате проведенного 28.01.2011 г. флюорографического исследования у Лебедкиной Л.Н. выявлено затемнение ... , однако мер по информированию пациентки и участкового врача-терапевта об обнаруженной патологии и о необходимости дополнительного обследования не принималось, углубленное обследование назначено не было, контроль за состоянием здоровья больной не осуществлялся.

Вместе с тем, согласно методическим указаниям Министерства здравоохранения РФ от 22.02.1996 г. N 95/42 пациентка не позднее 48 часов после расшифровки пленки подлежала вызову на дообследование, о чем она должна была быть уведомлена телефонограммой по месту жительства или работы, либо письменным извещением посредством почтовой связи. В случае неявки повторный вызов производится через 10 - 14 дней, и при отсутствии результата сведения о не явившемся пациенте сообщаются в противотуберкулезный диспансер, амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или работы в целях вызова пациента сотрудниками патронажной службы.

Аналогичный порядок действий в подобных случаях установлен и Методическими рекомендациями по организации флюорографического обследования населения, утвержденными Приказом Управления здравоохранения администрации Белгородской области и Центра госсанэпиднадзора по Белгородской области от 6/13.08.2001 г. N197/61.

Данные предписания закона персоналом лечебного учреждения не выполнены.

Несоответствие поведения медицинских работников требованиям законодательства представителями ответчика признается, о чем свидетельствует и факт привлечения виновных- заведующего рентгенологическим отделением и двух врачей-терапевтов, к дисциплинарной ответственности правами руководителя данного учреждения здравоохранения (т.2 л.д. 2-3). Несмотря на это они возражают против наличия причинной связи между бездействием сотрудников больницы и наступлением смерти пациентки, настаивая на том, что летальный исход был неминуем и обусловлен тяжестью заболевания.

Приведенные утверждения, необоснованно принятые судом первой инстанции как исключающие гражданско-правовую ответственность, ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертным заключениям Белгородской областной клинической больницы (т.1. л.д. 15-18) и Белгородского областного ... диспансера (т.1. л.д. 19-20) при оказании медицинской помощи Лебедкиной Л.Н. выявлены врачебные ошибки, которые не позволили установить правильный диагноз, лишили возможности своевременного лечения в специализированном стационаре, чем оказали негативное влияние на течение и исход заболевания.

Заключения экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих большой опыт практической работы, сомнений относительно достоверности изложенных в них сведений у суда первой инстанции не вызвали, однако полученные выводы остались без надлежащей оценки.

Постанавливая решение, суд по сути руководствовался лишь пояснениями представителей ответчика и заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от 17.09.2012г., не учитывая иные исследованные доказательства.

Судебная коллегия согласна с доводами истицы о не бесспорности указанного заключения и о его несоответствии требованиям закона. Вопреки предписаниям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение по сути не содержит исследований по ряду поставленных на разрешение вопросов, в исследовательской части не приводится конкретных обстоятельств дела и не дается анализа представленным на исследование объектам. Выводы по некоторым вопросам сформулированы не четко и содержат неоднозначные ответы.

Давая отрицательный ответ на вопрос N 1, далее эксперты в противоречие своему выводу не исключили возможную вероятность определения ... образования в ... и постановку диагноза и без дополнительного обследования (т.1 л.д. 181).

Указывая в выводе на вопрос N 6 на недостаточность медицинских данных, объективно указывающих на наличие у Лебедкиной Л.Н. 28.01.2011 г. начальной стадии " ... ", комиссия экспертов при этом заключает, что патологический процесс появления ... образования в ... все же мог быть заподозрен врачами.

Более того, не может не вызвать сомнение правильность приведенного выше и других выводов ввиду того, что в распоряжение экспертов не предоставлялся оригинал результата флюорографического исследования в виде рентгенографического снимка на пленочном носителе либо в электронном виде съемном жестком диске (т.1 л.д. 134). Качество имеющихся в деле результатов флюорограммы на бумажном носителе (т.2 л.д. 10, 74) позволяют усомниться в возможности постановки верных ответов.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между не выявленным патологическим изменением в легком и наступившими последствиями, свой отрицательный вывод эксперты базируют на отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи, что входит в прямое противоречие с фактически установленными обстоятельствами и позицией представителей ответчика, не отрицавших ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Согласно пункта 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194-н, утвердившего Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

При установленных обстоятельствах, когда в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного отклонения от требований закона при оказании медицинской помощи, не вызывает сомнения то, что выявленный дефект повлек причинение вреда здоровью и способствовал наступлению смерти Лебедкиной Л.Н.

Ссылки представителей лечебного учреждения на наступление смерти исключительно по причине тяжести ... заболевания несостоятельны.

Из заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 17.09.2012 г, пояснений специалиста Белгородского областного ... диспансера известно, что исход лечения ... заболевания и продолжительность жизни пациента напрямую зависит от своевременности его выявления и эффективности проведенной терапии. Как следует из материалов дела ввиду некачественно проведенного обследования диагноз имевшегося у Лебедкиной Л.Н. заболевания установлен спустя год, то есть было упущено время и возможность получения специфического полнообъемного лечения в специализированном стационаре.

Утверждения представителей ответчика об отсутствии доказательств того, что выявленное на флюорограмме ... являлось начальной стадией ... заболевания, безосновательны, поскольку ими не отрицалось последующее развитие болезни именно ... Более того, причиной, не позволяющей с достоверностью заключить, что на спорной флюорограмме имелись признаки ... , стало отсутствие углубленного дообследования по вине ответчика.

Поскольку суду представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками профессиональных обязанностей при лечении Лебедкиной Л.Н. и причинной связи допущенных дефектов при оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью и смертью данного пациента, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099-1100 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда.

По заявлению истицы, бездействие медицинского персонала больницы причинило нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты - смерти матери, наступившей вследствие халатности и неисполнения служебных обязанностей работниками больницы.

Право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие неквалифицированных действий медицинских специалистов, вытекает также из норм международного права - Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в Риме, 1950 г.), Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов (принята в Лиссабоне, 1981 г.), Декларации о развитии прав пациентов в Европе (принята в Амстердаме, 1994 г.), Европейской хартии прав пациентов (принята в Риме, 2002 г.) и соответствует позиции и правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека.

По делу "Тарариева против Российской Федерации" (Страсбург, 14.12.2006 г.) Европейский Суд по правам человека отметил, что в случаях медицинской халатности гарантированное статьей 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на жизнь предусматривает возможность получения соразмерной гражданско-правовой компенсации за причиненный этими действиями ущерб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует признать незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных вследствие некачественной медицинской помощи, в результате чего, в том числе по вине должностных лиц ответчика, допустивших дефекты в оказании медицинской помощи, 13.03.2012 г. наступила смерть матери истицы. Представителями ответчика не опровергнуты доводы апеллятора о постоянных переживаниях, что причиной смерти ее матери стало ненадлежаще проведенное обследование, не позволившее своевременно диагностировать заболевание и организовать специфическое лечение в специализированном стационаре, что способствовало бы продлению жизни и позволило бы избежать наступления смерти в таком возрасте.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке компенсации морального вреда ****** рублей, считая данную компенсацию соответствующей критериям разумности и справедливости.

Напротив необоснованными являются доводы жалобы о возложении на лечебное учреждение обязанности по возмещению имущественного ущерба, возникшего вследствие прохождения Лебедкиной Л.Н. платного лечения на территории иностранного государства.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд правомерно исходил из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

По общему правилу бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на инициаторе иска.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что пройденное Лебедкиной Л.Н. в лечебном учреждении иностранного государства обследование и лечение не могло быть организовано и осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Наличие у ее матери права на бесплатную медицинскую помощь на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", истица не оспаривала. Также при обращении с иском и в суде она не указывала, что им было отказано в предоставлении тех медицинских услуг, которые были получены Лебедкиной Л.Н. за плату.

Ссылки автора жалобы на вынужденное обращение ее матери в лечебные учреждения другого государства, вызванные внезапным ухудшением здоровья, противоречат фактически установленным обстоятельствам. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что состояние Лебедкиной Л.Н. значительно ухудшилось еще летом 2011 г., то есть задолго до поездки в респ.Украину. Достоверных сведений о неотложном характере госпитализации последней в лечебное учреждение иностранного государства и доказательств об угрозе ее жизни в случае возвращения (транспортировки) в ноябре 2011 г. в Российскую Федерацию, инициатором иска не представлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует несение расходов на лечение именно истицей и правомерность ее обращения за их возмещением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения в данной части, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с оспариваемым выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истице расходов, связанных с прохождением обследования и лечения в учреждениях здравоохранения респ. Украины, и полагает решение суда в данной части не подлежащим отмене.

Требований о возмещении судебных расходов при апелляционном рассмотрении дела не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Лебедкиной О.Б. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валуйская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав компенсацию морального вреда в размере ****** рублей с ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" в пользу Лебедкиной О.Б.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи